Решение по делу № 5-1602/2012 от 17.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 1602/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск 17 декабря 2012г.

      Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в г.Усинске по адресу ул.Ленина, д.10 дело о привлечении к административной ответственности <Старцева С.Д.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу <ДАТА3> в 23 час 15 минут, <Старцев С.Д.1> по внешним признакам находясь в состоянии опьянения <АДРЕС> раскачивался из стороны в сторону, имел невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо. При этом для определения наличия в организме алкоголя, в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудником полиции помощником начальника ОМВД РФ по г.Усинску майором полиции <ФИО3> было выписано направление на проведение медицинского освидетельствования <Старцева С.Д.1>, при этом последний на законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, в связи с чем в отношении <Старцева С.Д.1> составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание <Старцев С.Д.1>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <Старцева С.Д.1>

      В судебных заседаниях <ДАТА5>,<ДАТА6>, <Старцев С.Д.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что до позднего вечера смотрел с друзьями футбольный матч, за время просмотра матча выпил кружку пива. Потом пошли в бар в <АДРЕС> поиграть в бильярд, больше не выпивали. Задержали его сотрудники полиции недалеко от <АДРЕС> Был трезвый, не шатался, на следующий день ему было на работу. Сотрудники полиции сказали, что с него 500 рублей, он платить отказался. Потом отвезли в больницу, затем в ИВС.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, суду показал, что <Старцев С.Д.1> является родственником по линии жены. При указанных обстоятельствах с друзьями <ФИО5> <ФИО6> смотрели футбол, потом пошли в <АДРЕС>», там не было мест, они вышли оттуда. Вызвали такси, собрались ехать домой. Стояли и ждали такси, в это время возле них остановилась патрульная машина и сотрудники спросили документы, сами не представились. Забрали <ФИО1>, его друзей не тронули, они сели в такси и уехали. <Старцев С.Д.1> нецензурной бранью не ругался. Пьяными они не были. На Старцеве было все чистое, брюки, белая куртка.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> дал аналогичные показания показаниям <ФИО4>

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что является стажером роты полиции г.Усинска, находился в составе экипажа. Проезжали мимо <АДРЕС> увидели как <Старцев С.Д.1> хотел сходить по нужде на улице, остановились, чтобы предупредить. В ответ на предупреждение <Старцев С.Д.1> стал нецензурно выражаться. Доставили в дежурную часть, там он согласился пройти медицинское освидетельствование, но в приемном покое отказался. Свидетель в больнице не был, находился в дежурной части. <Старцев С.Д.1> одет был аккуратно. После вопроса <Старцева С.Д.1> свидетель показал, что если подпись есть в материалах, значит он в больнице был, мог забыть, т.к. материалов много.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> суду показал, что является водителем-полицейским г.Усинска, находился в составе экипажа. Проезжали мимо <АДРЕС> увидели как <Старцев С.Д.1> хотел сходить по нужде на улице, остановились, чтобы предупредить. <Старцев С.Д.1> начал грубо отвечать сотрудникам: «Что вы до меня докопались, идите нерусских ловите!» При посадке тоже грубо выражался. В дежурной части согласился пройти освидетельствование. Доставили <Старцева С.Д.1> в приемный покой - он отказался там от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано медиком, потом отвезли в дежурную часть для составления материала. На <Старцеве С.Д.1> была светлая куртка, темные брюки, грязи на одежде не было. В больницу ездили свидетель, <ФИО11>, <ФИО12> Ездил в больницу <ФИО9> или нет свидетель не помнит. Запах алкоголя от <Старцева С.Д.1> был.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что находился в экипаже совместно с сотрудниками полиции, проезжая по дороге между <АДРЕС>» и <АДРЕС> увидел <Старцева С.Д.1>, который встал возле дороги, задрал куртку, было ощущение, что хочет справить нужду. Друг его одернул, он перешел дорогу и встал в такую же позу. Остановились, свидетель вышел из машины, представился, спросил <Старцева С.Д.1> «Что выделаете?» На что он грубо ответил: «Там чурок полно, а вы хватаете русских». От мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении был доставлен в дежурную часть. Поскольку мужчина выражался нецензурной бранью за это составили протокол об административном правонарушении. Поскольку мужчина запинался, речь его была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с этим нужно было его освидетельствовать в медицинском учреждении.

      Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО12> суду пояснил, что по рапорту <ФИО11> составил протокол. Лично со <Старцевым С.Д.1> не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Со слов ребят находящихся в наряде, <Старцев С.Д.1> хотел справить нужду, сотрудники остановились, чтоб его предупредить. В отделение ехать на освидетельствование согласился, а в больнице отказался.

Заслушав <Старцева С.Д.1>, свидетелей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <Старцева С.Д.1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФОАП, в связи с чем дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением сотрудника служебных обязанностей.

      Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <Старцев С.Д.1> раскачивался из стороны в сторону, имел невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> следует, что <Старцев С.Д.1> собирался сходить по нужде при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем был предупрежден сотрудниками полиции. Согласно протокола об административном правонарушении по ч.1.ст.20.1 КРФоАП <Старцев С.Д.1> <ДАТА3> в 23 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения <АДРЕС> громко (безадресно) выражался грубой нецензурной бранью.

В силу приведенных положений статьи, возможность направления лиц для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя связана с установлением причастности лица к совершению преступления, административного правонарушения, обеспечением возможности рассмотрения уголовных и административных дел.

Между тем, из материалов дела следует, что доставление <Старцева С.Д.1> в дежурную часть и направление на медицинское освидетельствование были связаны с составлением административного материала по ст.20.1. ч.1 КРФоАП, других материалов в отношении <Старцева С.Д.1> суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие или отсутствие состояния опьянения <Старцева С.Д.1>, не образует состав административного правонарушения и не влияет на квалификацию деяния по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА8> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Старцева С.Д.1> прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для направления <Старцева С.Д.1> на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

В данном случае, в отсутствие законного требования сотрудника полиции, отказ <Старцева С.Д.1> от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Старцева С.Д.1> за отсутствием состава правонарушения.

     Копию постановления направить <Старцеву С.Д.1>, начальнику ОМВД РФ по г.Усинску РК. Постановление можетбыть обжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми в течение 10 суток.

Мировой судья:                      Т.М. Брагина