Решение по делу № 2-2335/2015 от 02.02.2015

Дело №2-2335\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015года

Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «СТС-автомобили» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОИП УФССП по НСО Л... от 10.12.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79419\13\06\54,

установил:

ЗАО «СТС- автомобили» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОИП УФССП по НСО Л... от 10.12.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79419\13\06\54.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по заявлению и изложенные в нём доводы ( л.д. 1-3-заявление).

Заявление обосновано следующим образом. 04.10.2013г. на основании исполнительного листа серия ВС № 049003210, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-324/2013 по обвинению К… в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, принято решение о взыскании с осужденной К... в пользу ЗАО «СТС-автомобили» подлежат взысканию 366478 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Распоряжением УФССП по НСО от 10.07.2014г. из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительное производство № 79419/13/06/54 в отношении К... передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

23.01.2015г. взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по НСО Л... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2014г..

Заявитель считает указанное решение судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону и нарушающим его права, так как судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления не были совершены все исполнительные действия и предприняты все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие совершением судебным приставом-исполнителем Л.. исполнительских действий и принятия им всех необходимых мер по выявлению имущества должника.

Судебный пристав -исполнитель Л.. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-34.

Должник К.. также считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2
от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано следующее определение бездействия: «…К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.»

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.»

Ст. 122 закона : «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).»

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 21.07.2014г. в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнение поступило исполнительное производство 79419/13/06/54, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 1-324/2013 от 08.08.2013г. о взыскании с К.. суммы материального ущерба в размере 366478 руб. 54 коп. в пользу ЗАО «СТС-АВТОМОБИЛИ», переданное на основании распоряжения руководителя Управления от 30.04.2014 № 16р, с отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Исполнительному производству № 79419/13/06/54 присвоен новый регистрационный номер 137156/14/43/54.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; 2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании полученных ответов из кредитных организаций за должником К.. открыты расчетные счета в банках: ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «РОСБАНК», ОАО «БАНК ЗЕНИТ», БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО).

29.10.2014г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.11.2014г. из банка «Левобережный» (ОАО) поступило уведомление о том, что на арестованный счет поступают алименты, в связи с чем, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 29.10.2014г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника. Данное постановление направлено в банк «Левобережный» (ОАО) для исполнения.

На основании ответа полученного из ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», должник К.. 05.07.2013г. трудоустроена в ООО «Деловые Линии», с 05.08.2014г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Пособие по уходу за ребенком перечисляются на расчетный счет в ОАО «Альфа-банк».

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с законом «Об исполнитель ном производстве» возможно обратить взыскание, 30.10.2014г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (ул. Филатова, д. 3,, кВ. 11), с целью проверки имущественного положения К... На момент выхода имущества ликвидного для описи и ареста не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии 2-х понятых.

Иного движимого и не движимого имущества подлежащего аресту за должником К… не зарегистрировано. Совершение вышеперечисленных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем подтверждается представленными суду исполнительным производством (л.д. 35-54-копии).

Ссылки заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску имущества должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указывалось выше, за должником имущества на праве собственности (движимого и не движимого) обнаружено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратится в отдел с заявлением о розыске имущества должника, однако данное заявление в адрес отдела от взыскателя не поступало.

10.12.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела Л... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия по­становления об окончании, исполнительный лист по делу № 1- 324/2013 от 09.09.2013г. направлены взыскателю ЗАО «СТС-АВТОМОБИЛИ» по адресу: …, что подтверждается реестром почтовых от­правлений № 2545 от 11.12.2014г.. Заявителем представлен суду конверт со штампом отправки-15.12.2014г..Информации о дате получения взыскателем оспариваемого постановления конверт не содержит. Иных документов, определяющих дату получения заявителем постановления суду не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения заявителем установленного ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения в суд.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит несостоятельными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 79419\13\06\54. Оспариваемое постановление от 10.12.2014г. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209, 441 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «СТС-автомобили» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОИП УФССП по НСО Л... от 10.12.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79419\13\06\54- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2015года.

Судья Федорова Е.Д.