Решение по делу № 2а-2206/2016 от 27.10.2016

Дело № 2а-2206/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 28 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

С участием административного истца Зыковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зыковой Л.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Волжскому <адрес> УФССП России по РМЭ, Управлению ФССП России по РМЭ

о признании действия судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ по вынесению постановления от 04.04.2013г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, незаконным,

о прекращении исполнительного производства за № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного производства,

установил:

Административный истец –Зыкова Л.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Судебному приставу –исполнителю Волжского РОСП Федотовой А.Г.:

о признании действия судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ по вынесению постановления от 04.04.2013г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, незаконным,

о прекращении исполнительного производства за № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного производства.

Свой иск обосновала тем, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №, где стороной взыскания выступает ЗАО КБ «Лада-Кредит» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданному ему исполнительного листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны взыскания на ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД»), которое было направлено в Волжский РОСП. В связи с этим, 04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Ссылаясь на нормы ст. 44 ГПК РФ, ст.21, 49, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» Зыкова Л.С. считает, что новая сторона взыскания ООО «РВД» на правах правопреемника должна была в течение трех лет произвести все действия по вступлению в права правопреемника. Однако ООО «РВД» в течение трех лет не предъявил в службу судебных приставов новый исполнительный лист, выданный на нового взыскателя ООО «РВД». При отсутствии заявления от нового взыскателя и нового выданного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель произвела незаконно замену взыскателя и незаконно вынесла постановления. В связи с чем, Зыковой Л.С. заявленные вышеуказанные требования.

Административный истец Зыкова Л.С. при рассмотрении административного иска поддержала все изложенное в иске. Считала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца Храмов А.И., Судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ на рассмотрение дела не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставил письменный отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, так как они заявлены административным истцом с пропуском срока, а также основаны на неверном толковании норм закона. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «РВД» на рассмотрение дела не явился, предоставили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Зыкову Л.С., изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, материалы дела №. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что на исполнении Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по РМЭ находится исполнительное производство за №, где должником является Зыкова Л.С. – административный истец по настоящему иску. Взыскателем – ООО «РВД» (445051, Россия, <адрес>), предмет исполнения - кредитные платежи в сумме <данные изъяты>.

Первоначально данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4 исполнительного производства) на основании заявления Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДМИТ» остатка задолженности по договору в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.1 -3) исполнительного производства).

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство в виде замены истца (взыскателя на стадии исполнительного производства), допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

20.02.3013г. Автозаводским районным судом <адрес>, то есть в процессе исполнения, произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАОЛ КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Зыковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов». Данное определение не оспорено. Выслано в адрес судебных приставов –исполнителей. На основании поступившего определения суда в силу п.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Федотовой А.Г. 04.04.2013г. вынесено обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Какого-либо заявления от правопреемника или выдача нового исполнительного листа новому взыскателю, для этого не требуется. Доводы Зыковой Л.С. основаны на ошибочном толковании норм закона в этой части. Все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления законны и обоснованы.

В связи с чем, не основаны на законе доводы Зыковой Л.С. о пропуске трехгодичного срока для предъявления новым взыскателем исполнительного документа.

Наличие указания в качестве заинтересованного лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» при рассмотрении гражданского дела №, где Зыковой Л.С. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению исполнительных документов для ознакомления, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Ссылка Зыковой Л.С. в обоснование своих доводов о незаконности постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на положения ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, является необоснованной, так как положения данной нормы определяют объем прав нового взыскателя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Зыковой Л.С. требований.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в суд материалов следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно с 2015 года, что подтверждается материалами дела № (л.д.47), в котором Зыкова Л.С. оспаривала действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица привлекалось ООО «РВД». Отсутствие ознакомления Зыковой Л.С. с делом не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования данного постановления. Помимо этого, данное постановление присутствует в материалах гражданского дела № по жалобе Зыковой Л.С.

С настоящим административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ по вынесению постановления от 04.04.2013г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, незаконным, о прекращении исполнительного производства за № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного производства в Волжский городской суд Республики Марий Эл Зыкова Л.С. обратилась лишь 27.10. 2016г.

Таким образом, установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС и статьей 122 Закона № 229 -ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании пропущен.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 219 КАС, в соответствии с которой пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Зыковой Л.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска заявителем 10 дневного срока обжалования постановления от 04.04.2013г., документально подтвержденных доказательств невозможности соблюдения установленных сроков оспаривания постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов также представлено не было.

Таким образом, учитывая указанное выше правовое регулирование, а также имеющиеся обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию соответствующих мер по сохранности арестованного имущества, что в силу ч. 9 ст. 219 КАС является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования административного иска.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Зыковой Л.С. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волжскому <адрес> УФССП России по РМЭ, Управлению ФССП России по РМЭ

о признании действия судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, незаконным,

о прекращении исполнительного производства за № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного производства, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 02.12.2016 года