Решение по делу № 4А-475/2017 от 14.08.2017

№ 7а–475/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Намжилон Ю.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 22 октября 2013 г., постановленное в отношении Намжилон Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 22 октября 2013 г. Намжилон Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным судебным актом, Намжилон Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30 сентября 2013 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. в 15 часов 45 минут, Намжилон Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... следуя по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА № 889988 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 03 ВМ № 193309 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 03 АН № 059586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Намжилон Ю.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0567, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,37 мг/л (л.д.7); протоколом 03 ВО № 128684 задержания транспортного средства (л.д.8).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Намжилон Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не имелось, указанный в акте освидетельствования запах алкоголя изо рта отсутствовал, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудником ДПС у Намжилон Ю.А. обнаружен запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатами освидетельствования – 1,37 мл/л последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен».

В протоколе об административном правонарушении Намжилон Ю.А. согласился с предъявленным ему нарушением.

Довод жалобы о непривлечении инспектором ДПС понятых на месте освидетельствования Намжилон на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии понятых – Т. и Е.., о чем имеются соответствующие записи и подписи последних.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Намжилон Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 22 октября 2013 года, вынесенное в отношении Намжилон Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Намжилон Ю.А. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова