Решение по делу № 22-1166/2016 от 19.10.2016

Судья Чудецкий А.В.                                                                                                                                       Дело №22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Шешиной Н.С.,

защитника осужденного Золотова А.В., адвоката Калинниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотова А.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2016 года, которым

Золотов Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 13 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 15 апреля 2009 года по отбытию срока наказания; - 22 декабря 2011 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 20 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Золотову А.В. исчислен с 19 сентября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно. До вступления приговора в законную силу в отношении Золотова А.В. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав защитника осужденного Золотова А.В. адвоката Калинникову Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 28 января 2015 года по 09 апреля 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, а именно не являлся на регистрацию, не находился по месту жительства в установленное время, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов А.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает на факт применения в отношении него 20 мая 2015 года Шарьинским мировым судьей акта об амнистии в связи с 75-летием Великой победы в ВОВ, что не было отражено в приговоре. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора, в связи, с чем просит снять административный надзор и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Судом сделан правильный вывод о том, что виновность Золотова А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу в установленном законом порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств. Осужденный не оспаривает свою вину.

Содеянному Золотовым А.В. дана правильная юридическая оценка. Из материалов дела следует, что Золотов А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе более двух раз за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В материалах дела так же содержатся сведения о применении в 2015 году к Золотову А.В. акта об амнистии. Однако данное обстоятельство каких-либо правовых последствий для настоящего уголовного дела не порождает.

Наказание Золотову А.В. назначено с учётом данных о его личности, с учётом фактических обстоятельств дела, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределе санкций статьи не в максимальном размере и не может быть признано чрезмерно суровым. При определение вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для снижения размера наказания не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступлений, для переквалификации действий осужденного или применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере. Вопросы установления либо снятия административного надзора предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2016 года в отношении Золотова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)