Решение по делу № 2-263/2018 (2-7281/2017;) ~ М-6996/2017 от 17.10.2017

дело №2-263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Кирилла Викторовича к Козыреву Константину Петровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к Козыреву К.П. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере 1145000 руб., процентов за пользование займом по ставке 24% годовых за период с 03.02.2014 по 02.04.2015 в размере 319800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 21.09.2017 в размере 659318 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в суд – 28.11.2017, 11.01.2018, при этом не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от 16.10.2017, выданному ПАО «Сбербанк России», истец уплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 19 296 руб.

Учитывая, что определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в сумме 19 296 руб. подлежит возврату Васильеву К.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19296 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░