Решение по делу № 2-191/2016 (2-5771/2015;) от 12.11.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ    г. истцом в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Мерседес ФИО7 200, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия СБ №. Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была оплачена своевременно в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 19 км. а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес ФИО8 200, регистрационный знак № и автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, дополнительно просил предоставить трехсторонне соглашение о сроке выполнения ремонта. В случае отказа подписания трехстороннего соглашения просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимого эксперта, по следующим основаниям: а) в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта (что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя), б) отсутствует трехстороннее соглашение (между истцом, СТОА и ООО «Росгосстрах») о сроке ремонта, гарантии па поставленные запасные части и выполненные работы.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме (согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, вплоть до настоящего времени направление па ремонт на СТОА не выдано. страховое возмещение не выплачено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику.

ООО «Вираж-сервис» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> За составление Экспертного заключения № истец заплатил <данные изъяты>. За изготовление копии Экспертного заключения № истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7.2 Правил добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС до настоящего времени не произведена.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с Ответчика ООО «Росгосстрах» составило сумму в размере <данные изъяты> (1 144 495+ 55 774,50 ).

Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеупомянутого закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 20 рабочих дней в соответствии с Правилами).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103 930 рублей *3%*58= 180 838,20 где 103 930 рублей - цена оказания услуги; 58- количество дней просрочки.

Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите нрав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил 103 930 рублей.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ «О защите нрав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> — сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - сумму неустойки; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг; <данные изъяты> рублей -судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> — компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

    В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, эксперт неправильно исключил замену подушек безопасности.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы считает верным. При определении размера страховой выплаты просила руководствоваться заключением судебной экспертизы. При определении размера штрафа и неустойки просила учесть данные обстоятельства и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, компенсация морального вреда в заявленном размере истцом не доказана.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии СБ 37 №. Согласно данному договору истец застраховал автомобиль Мерседес ФИО8 200, 2014года. Срок страхования по указанному договору с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.2014года по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» по договору составляет 1.900.000 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес ФИО8-200, на автодороге Иваново-Родники на 19 км. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1000руб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно- транспортного происшествия и наличие механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении <адрес>, исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и документы подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство, страховой полис и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «Вираж-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако, данное требование страховой компании в нарушение требований п. 7.2 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заявке истца ООО «Вираж-сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль на осмотр страховой компании не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размере причиненного ущерба при заявленном ДТП.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, поскольку, как указывает представитель ответчика, с участием автомобиля истца было несколько страховым случаев, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по которым производились выплаты страхового возмещения. Имеются идентичные повреждения полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений автомобиля истца полученных при дорожно-трранспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При это, из заключения судебного эксперта следует, что боковая система безопасности, а именно боковые подушки и головные подушки безопасности при данном столкновении сработать не смогли, исходя из следующего. В момент первоначального контакта автомобили находились под незначительным углом. Зона контакта повреждений на автомобиле Мерседес ФИО8200 начинается с левого угла переднего бампера и заканчивается у заднего бампера, а на автомобиле Киа Спектра (второго участника ДТП),, повреждения зафиксированы в левом переднем углу. Данное столкновение транспортных средств, классифицируется, как продольное(по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользяще(по характеру взаимодействия при ударе) и эксцентричное(по направлению удара относительно центра тяженсти.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы судебный эксперт подтвердил, будучи допрошенным в качестве эксперта в ходе судебного заседания.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Судом установлено, что плата за страхование по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серия СБ 37 №) составила 103930руб. которую, страхователь уплатил страховщику. Следовательно, неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать суммы страховой премии, то есть суммы выше указанную сумму. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств( нарушение порядка и срока обращения в страховую компанию, не предоставление автомобиля на осмотр страховой компании), суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 308793 руб. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10730 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жиделева Эдуарда Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО12