Решение по делу № 33-973/2015 от 27.04.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.В.В. к Открытому акционерному обществу «…», Т.Э.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее – ОАО «…»), Т.Э.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что «…» г. в «…» часов «…» минуты Т.Э.А., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома «…» не выдержал достаточную дистанцию, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность полного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением М.И.Н., и, выехав от удара на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилями «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением В.В.В. и «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.А.И.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: травму левой верхней конечности в виде ран в проекции левого локтевого сустава, на левом предплечье, повреждения сухожилия трехглавой мышцы плеча, нарушения функции конечности, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, рану на правой нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями истец проходил освидетельствование, расходы на его проведение составили «…» руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом №«…» Агентство «…» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила «…» руб., расходы по составлению отчета об оценке – «…» руб., расходы на извещение виновника о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – «…» руб. «…» коп.

«…» г. истец обратился в ОАО «…», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы.

Однако выплата произведена не была.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ОАО «…» неустойку за период с «…» г. по «…» г. в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., штраф, с Т.Э.А. – компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., убытки – «…» руб. «…» коп., расходы по оплате госпошлины, с обоих ответчиков – судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. (с учетом определения суда от «…» г. об исправлении описки) исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.

С ОАО «…» в пользу В.В.В. взыскана неустойка за период с «…» г. по «…» г. в размере «…» руб., компенсация морального вреда в сумме «…» руб., штраф в размере «…» руб., расходы по составлению отчета об оценке - «…» руб., «…» руб. - расходы по оплате услуг представителя, «…» руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, всего - «…» руб. С Т.Э.А. в пользу В.В.В. взыскана сумма ущерба - «…» руб. «…» коп., компенсация морального вреда - «…» руб., «…» руб. - расходы по составлению отчета об оценке, «…» руб. - расходы по оплате услуг представителя, «…» руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, «…» руб. «…» коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего - «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «…» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб.

В.В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.В.В., Т.Э.А., представителей ООО «…», ОАО «…», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя В.В.В. по доверенности Ш.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП «…» г. у дома «…» В.В.В., управлявшему автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», были причинены телесные повреждения, а именно: травма левой верхней конечности в виде ран проекции левого локтевого сустава, на левом предплечье, повреждения сухожилия трехглавой мышцы плеча и нарушения функции конечности, травма правой нижней конечности. Кроме того, причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновным в ДТП и причинении ущерба истцу лицом признан Т.Э.А., управлявший автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал достаточную дистанцию, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил необходимую для полного контроля за движением транспортного средства скорость, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от «…» г. Т.Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, достоверно подтверждающие факт получения В.В.В. телесных повреждений в результате столкновения автомобилей, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом правильно применены нормы материального права: ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сумма компенсации соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Нормы права, приведенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом при принятии решения по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, а именно: дохода от перевозки грузов по заключенному «…» г. с ООО «…» договору за период «…» – «…» месяц «…» г., суд проанализировал и оценил представленные истцом в этой части доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности требований в этой части.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Утверждения истца о наличии договора по перевозке грузов, сложившихся отношений по оформлению заявок на осуществление перевозки грузов не свидетельствуют о неправомерности выводов суда в рамках отношений, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что ООО «…» в указанный истцом период осуществлялись перевозки в объеме, указанном истцом, не представлено. Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о причиненном ущербе и его размере.

Доводы о том, что судом не было оценено сообщение ООО «…», не состоятельны. Данный документ исследовался судом и оценен наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи