Решение по делу № 2-56/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 25 января 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя КПК «Честь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Козиной Н.А. Калашян С.И., Майоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160157,79 руб., из которых: основная сумма займа – 77649,63 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10603,51; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69884,67 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 962,92 руб., неустойка на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1057,06 руб., а также о взыскании с заемщика Козиной Н.А. задолженности по уплате членских взносов в размере 63840,0 руб.. Кроме того просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком Козиной Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило Козиной Н.А. заем в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25 % годовых, которые выплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графика возвратных платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Калашян С.И. и Майоровой Н.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение Козиной Н.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козиной Н.А. уплатила сумму займа в размере 2350,37 рублей, проценты в размере 17387,63 рублей, членские взносы в сумме 1680 рублей, а всего 21418,00 рублей. После этого погашения прекратились.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов до дня когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Проценты до конца срок действия вышеуказанного договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляют– 69884,67 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика кооператива Козиной Н.А. составила 160157,79 руб., из которых: основная сумма займа – 77649,63 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10603,51; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69884,67 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 962,92 руб., неустойка на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1057,06 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ Козиной Н.А. было подписано соглашение о прядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 33600 рублей, при этом заемщик вправе вносить членские взносы единовременно или в рассрочку в размере 560 рублей в течение 60 месяцев со дня подписания соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по невнесенным членским взносам составила 31920 руб.

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Козина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отменой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик Козина Н.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Калашян С.И. о месте и времени судебного заседания извещена лично под роспись, в суд не явилась по неизвестной причине, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Майорова Н.В. также извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает, просит снизить размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» (займодавцем) с одной стороны и заёмщиком Козиной Н.А. с другой стороны, в письменной форме был заключен договор займа № (далее Договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставляет Козиной Н.А. на потребительские нужды заем в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Оплата суммы займа производится согласно графика возвратных платежей, в равных долях, по 2363,0 рубля ежемесячно, за исключением первого и последнего платежа, которые должны осуществляться в сумме 2410,96 рублей и 3113,68 рублей соответственно. Заем в размере 80 000 рублей, ответчиком Козиной Н.А. был получен в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство выплатить КПК «Честь» проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа, проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика возвратных платежей.

Также в соответствии с п. 2.1.5 договора займа пайщик обязался внести целевые взносы на содержание кооператива в размере 33600, которые уплачиваются в течение 60 месяцев денежными суммами, составляющими 560 руб. Данное обязательство оформлено соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику Козиной Н.А. денежные средства в сумме 80000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козиной Н.А. уплатила сумму займа в размере 2350,37 рублей, проценты в размере 17387,63 рублей, членские взносы в сумме 1680 рублей, а всего 21418,00 рублей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемщик не исполняет принятые им на себя обязательства о своевременном возврате полученного займа и уплате процентов по займу, заемщик не уплачивает ни сумму займа, ни проценты по договору займа, ни образовавшуюся вследствие этого неустойку.

В силу п. 12 договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга пли процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно п.2.2.3 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и /или уплаты процентов кооператив вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе, процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств задолженность Козиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90273,12 руб., из которых: основная сумма займа – 77649,63 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10603,51; неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 962,92 руб., неустойка на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1057,06 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК «Честь» с одной стороны и поручителями Калашян С.И. и Майоровой Н.В. с другой стороны, были заключены договора поручительства. По условиям заключенных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед КПК «Честь» за исполнение заемщиком Козиной Н.А. всех его обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.1.1-п.1.3, п.2.1 данных договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов по договору займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, а также право требования с заемщика Козиной Н.А. целевых взносов, что обусловлено условиями заключенных между сторонами договоров займа, поручительства и соглашение о порядке внесения членских взносов.

При этом просьба ответчика Майоровой Н.В. о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, обращаясь с заявлением о снижении рамера неустойки ответчик не представил доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, а также явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, потому основания для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается заявленных КПК «Честь» требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69884 рублей, то суд не находит основаниях для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и Козиной Н.А. заключен договор займа для удовлетворения личных нужд заемщика Козиной Н.А.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению Кооператива, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при начислении процентов за пользование займом проценты начисляются на непогашенную часть сумма займа за фактическое время пользования займом.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму займа будет являться незаконным. При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3742,77 руб. (154113,12 х 5439,98 : 223997,79). При этом исходя из суммы, взысканной с ответчиков в долевом порядке, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2192,36 руб. (90273,12 х 5439,98 : 223997,79), в связи с чем с поручителей подлежат взысканию судебные расходы по 730,78 рублей, а оставшаяся сумма судебных расходов - 2281,21 руб. (3742,77 – 730,78 – 730,78), подлежит взысканию с заемщика.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Н.А., Калашян С.И., Майоровой Н.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90273,12 руб., из которых: основная сумма займа – 77649,63 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10603,51; неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 962,92 руб., неустойка на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1057,06 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» - отказать.

Взыскать с Козиной Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов в размере 63840 руб..

Взыскать с Козиной Н.А., в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281,21 рублей.

Взыскать с Калашян С.И. и Майоровой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 730,78 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева