Решение по делу № 2-4432/2016 от 23.08.2016

Гр.дело № 2-4432 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шахновичу ..., третьему лицу командиру войсковой части 21350 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бюрюкова О.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика и злоупотребление правом в действиях ответчика, просит взыскать с Шахновича А.К. излишне выплаченные денежные средства в размере 323640,00руб. за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, в обоснование указав, что по результатам ревизионных мероприятий Счетной палатой РФ в 2014 году в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявлен факт перечисления Шахновичу А.К., исключенному с 01 января 2012 года из списков военнослужащих личного состава войсковой части 21350, излишне начисленных денежных средств, не являющихся денежным довольствием. До проведения ревизионных мероприятий истец не располагал сведениями о факте получения ответчиком неположенных выплат. Поскольку с 01 января 2012 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 21350, ежемесячно перечисленные денежные средства в указанном размере в течение 2012 года на его банковский счет подлежат взысканию как излишне выплаченные. Причиной выплаты ответчику неположенного денежного довольствия указано изменение ранее введенной кадровыми органами Министерства обороны РФ информации в СПО «Алушта».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Шахнович А.К. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, поясняли, что со 02 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года Шаннович А.К. состоял в списке личного состава воинской части 21350, как военнослужащий подал рапорт на имя командира войсковой части о присвоении воинского звания «лейтенант». На момент увольнения 31 декабря 2011 года полагавшиеся ему выплаты в связи с присвоением воинского звания не были произведены. При поступлении на его счет в ОАО «Сбербанк России» в январе 2012 года денежных средств он обратился устно в войсковую часть 21350, где ему пояснили, что ему перечислено полагающееся, но не выплаченное к моменту увольнения из войсковой части денежное довольствие, поскольку возможность выплаты всей сумы отсутствует, выплаты будут производиться частями, ежемесячно путем зачисления на его счет. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Третье лицо командир воинской части №21350 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, под счетной ошибкой, понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из этого следует, что на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что денежные средства излишне выплачены ответчику в связи с его неправомерными (недобросовестными) действиями.

Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что Шанхович А.К. со 02 августа 2011 года по 31.12.2011 г. проходил военную службу в войсковой части N 21350 в звании лейтенант.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ ... от 22 ноября 2011 года следует, что Шахнович А.К. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Из выписки из приказа командира войсковой части ... следует, что с 31 декабря 2011 года Шахнович А.К. исключен из списков личного состава указанной восковой части.

Из реестров на зачисление денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ... в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя Шахновича А.К., истцом перечислено денежное довольствие в общей сумме 323640,00руб.

Исходя из буквального толкования ст.1109 ГК РФ под счетной ошибкой, понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Между тем, из представленных суду расчетных документов не следует, что ответчику суммы денежного довольствия в 2012 году ежемесячно перечислялись истцом в результате ошибки, допущенной при подсчете.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права получение сумм денежного довольствия в связи с исключением его из списков личного состава войсковой части и отсутствие статуса военнослужащего на момент их перечисления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания перечисленных денежных сумм.

При этом суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия в указанном размере, независимо от наличия статуса военнослужащего при перечислении денежных средств, не имеется, поскольку в действиях Шахновича А.К., связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при ежемесячном, на протяжении восьми месяцев 2012 года начислении данных выплат. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не представлено, напротив сторона истца в обоснование требований ссылается на отсутствие у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» достоверной информации о факте получения ответчиком неположенных денежных выплат, изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» и отсутствие в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего Шахновича А.К.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено виновных умышленных действий Шахновича А.К., направленных на излишнее получение денежных средств, так как доказательств направления Шахновичем А.К. недостоверных сведений соответствующим должностным лицам для этой цели суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом обсужден.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 4 ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 15 февраля 2016 года, тогда как последняя выплата ответчику произведена 08 октября 2012 года.

Суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика в период с 23 января 2012 года по 08 октября 2012 года, начисление которых ответчику Шахновичу А.К. нашло отражение в акте Счетной палаты РФ 28 ноября 2014 года срок исковой давности не истек, поскольку, как следует из иска и представленных документов истец узнал о нарушении своего права не 08 октября 2012 года, а 28 ноября 2014 года, в связи с чем данный довод стороны ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...