Решение по делу № 22-2213/2016 от 25.03.2016

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22- 2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

судей Коняева И.Б., Хайровой Р.М.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шистеровой Н.Ю. и адвоката Каруновой Н.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, которым

Шистерова Н.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 марта 2016 года и зачётом времени содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 28 октября 2015 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Шистеровой Н.Ю. и адвоката Чугайнова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Шистерова Н.Ю. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М.

Преступление совершено в период с 19.00 часов 26 октября 2015 года до 00.40 часов 27 октября 2015 года в городе Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шистерова Н.Ю. указывает, что она оборонялась от действий потерпевшего М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал её, бросался с ножом на неё, угрожал. Считает, что свидетели С., М1., М2., Г., Д. оговорили её. Просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Шистеровой Н.Ю., адвокат Карунова Н.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению автора жалобы, именно такое поведение потерпевшего привело к трагедии, а не ссора между М. и Шистеровой Н.Ю. Свидетель С. пояснял о том, что в момент, когда он отбирал нож у М., его дочери – М3. на кухне не было, и именно в этот момент Шистерова Н.Ю. якобы ударила ножом М. Свидетель М3. же поясняла, что после того, как С. отобрал нож у М., все ушли на улицу курить, она была на кухне, в этот момент мать не ударяла ножом отца. Считает, что эти противоречия суд не устранил и не указал, почему дал предпочтение одним доказательствам и отверг показания Шистеровой Н.Ю., которая последовательно рассказывала о событиях того вечера, поясняя, что она защищалась от неправомерного поведения М. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на доводы, приведённые в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Курдоякова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шистеровой Н.Ю. и адвоката Каруновой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Шистерова Н.Ю. вину в совершении преступления признала частично. Из показаний Шистеровой Н.Ю. следует, что после совместного распития спиртных напитков М. стал оскорблять её, схватил за волосы. Она позвала на помощь С., тот ударил М. После этого все легли спать, но через некоторое время М. встал, стал просить у неё спиртное, бросался с ножом на неё. Затем он успокоился, и она, решив, что он уснул, пошла на кухню, чтобы выключить свет. М. в это время бросился на неё, попытался ударить её об стол. Она схватила со стола то, что ей попалось в руку, и ударила М. Когда М. встал, она увидела у него в спине нож, достала его. М. стало плохо, и она со С. вывели М. на улицу, где он умер.

Несмотря на занятую Шистеровой Н.Ю. позицию, вывод суда о виновности Шистеровой Н.Ю. в умышленном убийстве М., совершённого при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 26 октября 2015 года вечером он, Шистерова Н.Ю., М. распивали спиртное. Потом он ушёл спать, проснулся от того, что в доме был скандал. Шистерова Н.Ю. сказала, что М. таскал её за волосы. Он, заступившись за Шистерову Н.Ю., ударил М. Потом все успокоились, но через некоторое время вновь начался скандал, М. требовал спиртное. Он помнит, что забирал у М. нож. После этого скандал прекратился, они выходили курить. М., вернувшись на кухню, стал требовать спирт, привстал с табурета, к нему подошла Шистерова Н.Ю. и ударила его ножом. М. сел на табурет, сказал, что ему плохо. Они вывели М. на веранду, где он умер.

Свои показания свидетель С. подтвердил при проверке показаний на месте преступления и при очной ставке с Шистеровой Н.Ю., указывая, что в ходе ссоры М. толкал Шистерову Н.Ю., но ударов ей не наносил. Он находился на кухне и видел, как М. привстал со стула, в это время Шистерова Н.Ю. взяла нож и ударила им М. в спину, достала нож и бросила на стол. После этого М. сел на стул, затем они вынесли М. в ограду, где он умер.

Согласно показаниям свидетеля М3., 26 октября 2015 года Шистерова Н.Ю., М. и С. употребляли спиртное. Когда стали ложиться спать, М., продолжая распивать спиртное на кухне, начал петь песни. Шистерова Н.Ю. не выдержала и выключила свет. Из-за этого начался скандал, между С. и М. началась драка. Потом они успокоились, и она, выйдя в прихожую, видела у М. разбитую бровь. Затем Шистерова Н.Ю. вылила спиртное в раковину, из-за этого вновь начался скандал. Она видела, что М., держа в руках нож, требовал, чтобы Шистерова Н.Ю. и С. не подходили к нему, затем С. отобрал нож у М. и положил на стол. Шистерова Н.Ю. подошла к М. и стукнула его рукой. Потом все вышли на веранду, через некоторое время Шистерова Н.Ю. забежала в комнату и закричала, что М. нужно перевязать. Выйдя на веранду, она увидела М., лежащего на полу.

Из показаний свидетеля Ч., фельдшера «скорой помощи», следует, что около 00.30 часов 27 октября 2015 года, приехав по поступившему вызову на ул. Тельмана, **, в ограде дома он обнаружил труп М. с колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки. Шистерова Н.Ю. пояснила, что она с М. поругалась, тот споткнулся и упал на нож. Он, не поверив Шистеровой Н.Ю., вызвал наряд полиции.

Из показаний свидетеля К., участкового уполномоченного отдела полиции, следует, что в ночь на 27 октября 2015 года он выезжал по поступившему сообщению на ул. Тельмана, **, где на веранде находился труп М. с колото - резаным ранением на задней поверхности грудной клетки. Шистерова Н.Ю. пояснила, что между ней и М. произошла ссора, в ходе которой М. упал назад себя на нож. Она вышла на веранду, куда пришёл М. с воткнутым в спину ножом. Она достала нож из спины М., после чего он умер.

Из показаний потерпевшей М1., свидетелей М2., Г., Д., Г1. следует, что они узнали о смерти М., которого убила Шистерова Н.Ю. Отношения между М. и Шистеровой Н.Ю. были плохие. Ранее они видели у М. побои, резаные раны, и со слов М. знают, что телесные повреждения ему причиняла Шистерова Н.Ю.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины Шистеровой Н.Ю. в совершении преступления суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

протокол осмотра крытой ограды дома № ** по ул. Тельмана города Верещагино, где обнаружен труп М. с колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра также изъяты нож, соскоб краски с косяка окна с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь;

заключение судебно- медицинского эксперта о том, что смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади с повреждением межреберных мышц 6-го межреберья, аорты и левого легкого, сопровождавшегося массивным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таком ранении не характерно фонтанирование крови из раны, максимум, что возможно - это истечение крови «ручьем»;

протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что М. в момент нанесения ему удара ножом находился в сидячем или близком к таковому положении;

заключения судебно - биологических экспертиз о том, что кровь, обнаруженная, в том числе на ноже, комбинации Шистеровой Н.Ю., принадлежит М.;

заключение судебной медико - криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана и соответствующие ей повреждения на трех слоях одежды М. (футболке, матерчатой куртке, кожаной куртке) могли быть причинены в результате ударного воздействия плоским колющим орудием типа клинка ножа, изъятого с места происшествия.

Все перечисленные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, суд тщательно проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, привёл убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину Шистеровой Н.Ю. в инкриминируемом ей деянии.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательства, отмечая, что они согласуются между собой, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу и на выводы суда о виновности Шистеровой Н.Ю. в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, равно как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Шистерову Н.Ю., судом не установлено. Не приведено убедительных оснований к этому и в апелляционной жалобе осужденной.

К доводам Шистеровой Н.Ю., выдвинутым в свою защиту, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего М., в том числе, о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, суд обоснованно отнёсся критически, указав, что они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. В апелляционных жалобах осужденной Шистеровой Н.Ю. и её адвокатом Каруновой Н.В. не приводятся какие- либо обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке исследованных доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные на совокупности доказательств, позволили суду обоснованно сделать вывод о том, что Шистерова Н.Ю. совершила умышленное убийство М. О направленности умысла у Шистеровой Н.Ю. на причинение смерти М. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у погибшего. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Шистеровой Н.Ю. преступления явилась её личная неприязнь к М., возникшая в ходе ссоры между ними вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, что было принято судом в качестве смягчающего наказание Шистеровой Н.Ю. обстоятельства. Однако в момент, когда Шистерова Н.Ю. наносила удар ножом потерпевшему М., со стороны потерпевшего не было какого - либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Шистеровой Н.Ю., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Шистерова Н.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов, у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Шистеровой Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, устранил имеющиеся противоречия, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора о виновности осужденной, перед другими доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об односторонней оценке являются несостоятельными.

Наказание Шистеровой Н.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шистеровой Н.Ю., суд обоснованно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Шистеровой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание Шистеровой Н.Ю. обстоятельств суд учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Все данные о личности Шистеровой Н.Ю., состояние её здоровья учтены судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения Шистеровой Н.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания только в условиях изоляции Шистеровой Н.Ю. от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены, в связи с чем назначенное Шистеровой Н.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года в отношении Шистеровой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шистеровой Н.Ю., адвоката Каруновой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи