Решение по делу № 33-18722/2016 от 13.10.2016

судья Черныш Е.С. дело № 33-18722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания М» к Смирной Л.Н., Смирнову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежеам, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания М» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания М» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Н., Смирнову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 73 459 руб. 92 коп., пени в размере 1173 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб., а всего 77 072 руб. 46 коп., указав, что Смирнова Л.Н. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смирнов В.А. является членом семьи собственника жилого помещения.

С 01.01.2011 г. между собственниками МКД и ООО «Управляющая компания М» заключен договор по содержанию и ремонту при непосредственном управлении собственниками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2011 г.

ООО «Управляющая компания М» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и должнику ежемесячно направляется счет-квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги за текущий месяц с учетом неоплаченного долга. Согласно договорам управления собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

На общем собрании собственников МКД утверждены тарифы на жилищные услуги. В рамках вышеуказанных договоров ООО «Управляющая компания М» обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчику-собственнику в спорном доме согласно утвержденным тарифам.

Долг ответчиков за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. составляет 73 549 руб. 92 коп. В результате чего ответчики сберегли указанную сумму без предусмотренных законом или сделкой оснований и доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Управляющей компанией начислены пени за период с 01.05.2011 г. по 01.04.2014 г. в размере 1 173 руб. 54 коп.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников. Однако судебные акты были отменены по заявлению ответчика, задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашена. Определением от 26.03.2015 г. отменен судебный приказ № 2-39-2014 от 23.01.2014 г. Определением от 26.03.2015 г. отменен судебный приказ № 2-1038/2014 от 18.12.2014 г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 8 августа 2016г. исковые требования ООО «Управляющая компания М» к Смирновой Л.Н., Смирнову В.А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Смирновой Л.Н., Смирнова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания М» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 18.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 896 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 2    296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Управляющая компания М» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме в размере 2 439 руб. и при подаче апелляционной жалобе в сумме 1 219,5 руб. Апеллянт указывает, что суд положил в основу решения суда неверный расчет, неправильно определил сумму задолженности, неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 46,143,155,158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196,199,200,309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у истцом образовалась задолженность по оплате ЖКХ за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 73 549,92 руб. Ответчик Смирнов В.А. заявил о применении срока исковой давности. Таким образом, с ответчиков в пользу истца 000 «Управляющая компания М» подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 18.05.2013 г. по 31.03.2014 г., которая составляет 1 896 руб. 01 коп. согласно расчету ответчика, представленному в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Применительно к ст.ст. 96,98 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчиком в пользу истца госпошлина в солидарном порядке составляет 400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В частности, довод апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности несостоятелен, поскольку судебные приказы, на которые апеллянт ссылается, отменены и на расчет задолженности повлиять не могут, поскольку исковая давность не прерывается подачей заявления о выдаче судебного приказа, а приостанавливается. В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что использованный судом расчет ошибочен, как и не представлен вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ свой расчет с учетом перерывов с периодах течения срока исковой давности.

Расчет сумм задолженности, который представил апеллянт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не мог им быть положен в основу решения суда ввиду установленного факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2016г.