Решение по делу № 33-3583/2015 от 25.02.2015

Судья Писаренко В.В. дело № 33-3583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Толстика О.В., Руденко Т.А.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян К.О. к Степаненко А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Степаненко А.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Варданян К.О. обратился в суд с иском к Степаненко А.В. о возмещении ущерба, указав что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу V., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Степаненко А.В.. Гражданская ответственность Степаненко А.В. застрахована ЗАО Страховая группа «У.», которая признав случай страховым выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На требования о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в возмещение судебных расходов СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Варданян К.О. удовлетворены частично.

Со Степаненко А.В. в пользу Варданян К.О. взысканы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. - расходы истца на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы истца на оплату услуг представителя; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - почтовые расходы; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - комиссия за перевод денежных средств; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Со Степаненко А.В. в пользу ООО «Э.» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко А.В. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, не представлено.

По мнению автора жалобы, проведенная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожной и не может являться доказательством по делу. Апеллянт обращает внимание, что уточненное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ. Ходатайство, поданное ответчиком, оставлено судом без внимания. Неоднократные предложения о мировом соглашении истцом отклонены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу V., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Степаненко А.В.. Гражданская ответственность Степаненко А.В. застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб», которая признав случай страховым выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, а позднее и дополнительная товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Э.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов транспортного средства V., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (без учета износа) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость утраты товарной стоимости составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: