Решение по делу № 2-293/2019 (2-5664/2018;) ~ М-5249/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайдулловой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Быковских К.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Быковских К.А., допустивший нарушение <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису №.

    Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0041974344.

    06.04.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 26.09.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ИП Журавлева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, определена в сумме 422 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 394 946,66 руб., стоимость годных остатков- 126 958,56 руб.; кроме того, за услуги эксперта истица заплатила 7000 руб.

    09.10.2018 года истица направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение ИП Журавлева А.Ф., в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 988,10 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2018 года по день вынесения судом решения.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

    Кроме того, истица просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2018 года по 22.02.2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства по его выплате.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что ответчик против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа возражает, указывает, что ответчик в установленный срок произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, рассмотрел претензию истца, признав ее необоснованной, поскольку представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением требований нормативных актов. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. При удовлетворении иска просил принять решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагая заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.

    Третье лицо Быковских К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Быковских К.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Быковских К.А., допустивший нарушение <данные изъяты>, а именно: Быковский К.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца, двигавшееся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису №.

    Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

    06.04.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 26.09.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ИП Журавлева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, определена в сумме 422 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 394 946,66 руб., стоимость годных остатков- 126 958,56 руб.; кроме того, за услуги эксперта истица заплатила 7500 руб.

09.10.2018 года истица направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение ИП Журавлева А.Ф., в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не удовлетворяет требованиям Едино методики, ввиду чего не может быть принято во внимание при разрешении спора, ввиду чего просил назначить судебную экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № повреждения мотоцикла <данные изъяты> указанные в экспертном заключении ИП Журавлева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: расширительного бачка, правого воздуховода, крышки ДВС правой, рычага заднего тормоза, глушителя с накладкой, кронштейна опоры левой ноги пассажира, опоры левой ноги пассажира, кронштейна опоры с опорой левой ноги водителя, радиатора охлаждения ДВС, воздуховода левого, левого диска переднего тормоза, диска переднего колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 181 100 руб. Стоимость ремонта без учета износа составляет 285 097 руб. и не превышает рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 423 100 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истице руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 181 100 рублей. При первичном обращении истицы с заявлением о страховом случае ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице не полном объеме, ввиду чего уточненное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 100 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП Журавлева, понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производится страховщиком не на основании указанного заключения.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 60 050 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что заявленная в претензии сумма ущерба являлась завышенной, и действительный размер ущерба был определен после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб., исходя из письменного расчета, содержащегося в утоненном исковом заявлении, но с учетом добровольного снижения ее размера. Указанный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона Об ОСАГО, размер неустойки составляет 151 326 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, требование, содержащееся в претензии истца было признано обоснованным лишь частично, а также исходя из представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом, который добровольно снизил ее размер до 50 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей выплате неустойки, с учетом уже взысканной судом, не должен превысить 400 000 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника, производившего досудебное исследование стоимости ремонта в размере 7500 руб. (с учетом расходов на изготовление дубликата заключения), поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 734,16 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 43 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 902 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайдулловой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайдулловой А.С.: 120 100 рублей страхового возмещения в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 220 600 (двести двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайдулловой А.С. неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 1 201 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский Центр Экспертизы» 43 000 (сорок три тысячи) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2019 года.

Председательствующий: