Решение по делу № 33-5575/2016 от 14.11.2016

Судья Колодкин В.И.                                     Дело № 33-5575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по частной жалобе Важениной Е.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено: Важениной Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование решения Слободского районного суда Кировской области от <дата> г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Кировского областного суда от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> Важениной Е.В. отказано в иске к Важениной Н.Л., Важениной Е.В. о не выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности невозможности продажи жилого помещения без ее согласия, выплате <данные изъяты> доли стоимости жилого помещения или приобретении другого жилого помещения в случае его продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения.

Важенина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование указала, что срок на обжалование был ею пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью, а также невозможностью своевременно устранить указанные в определениях Кировского областного суда недостатки в срок.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась Важенина Е.В., просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что после выписки из больницы она плохо себя чувствовала. Так же указывает, что пропуск 6 месячного срока на 2 дня является несущественным. Срок на кассационное обжалование истек <дата>, а жалоба была принята <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Важениной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решения Слободского районного суда Кировской области от <дата>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Кировского областного суда от <дата>, суд первой инстанции указал, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и они не носят характер исключительности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Порядок и сроки обжалования судебных решений устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда подается в Президиум областного суда (ч. 2 п. 1 ст. 377 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение суда, которое намерена обжаловать в кассационном порядке Важенина Е.В. вступило в законную силу <дата> соответственно срок его кассационного обжалования, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истекал <дата>

Определением судьи Кировского областного суда от <дата> кассационная жалоба Важениной Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> возвращена без рассмотрения по существу, в том числе и в связи с пропуском срока.

Заявление о восстановлении срока подано Важениной Е.В. в Слободской районный суд Кировской области суд <дата> со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен ею по причине болезни. В подтверждение приложена копия выписного эпикриза, из которого следует, что Важенина Е.В. находилась в стационаре КОГБУЗ «<данные изъяты>», неврологическое отделение с <дата>.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока. На иные уважительные причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении Важениной Е.В. не указано, не указаны они и в частной жалобе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Судьи