Решение по делу № 33-9749/2013 от 24.07.2013

Судья А.А. Назырова Дело №33-9749/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей С.М. Тютчева, А.Х.Хисамова

при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Шиловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
12 декабря 2012 года. Этим решением постановлено:

исковые требования А.А. Шиловой удовлетворить частично.

Признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка Р.Г. Каталкиной площадью <данные изъяты> кв.м., .... расположенного по <адрес>, кадастровый номер .... содержащееся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан внести изменения в описание площади и границы земельного участка Р.Г. Каталкиной .... по <адрес>, кадастровый ...., изменив их с уточненных на декларированные.

Обязать Р.Г. Каталкину снести забор на своем участке, организовав проезд к участку ...., по <адрес>, согласно СНиП 2.07.01-89*, шириной не менее <данные изъяты>. (перенести точку .... согласно Приложения к заключению по землеустроительной экспертизе плана земельных участков ...., .... вглубь своего участка на <данные изъяты> м; точку .... перенести вглубь своего участка, организовав проезд к участку ....а по внешней его границе с улицей шириной не менее <данные изъяты> м., отмерив указанное расстояние от внешнего угла участка ...., граничащего с участком .... по <адрес>).

В удовлетворении иска А.А. Шиловой в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Г. Каталкиной на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, домовладение ...., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Г. Каталкиной об установлении границы принадлежащего Р.Г. Каталкиной земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... без согласования границ со смежным правообладателями А.А. Шиловой и исполнительным комитетом Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, на основании плана земельных участков и каталога координат точек поворота границ, составленных кадастровым инженером ООО «Азимут+» В.Н.Киткиным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Шиловой, выслушав объяснения представителя А.А. Шиловой Е.Ю.Бикташевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Г. Каталкиной – адвоката А.И. Зайнуллиной против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Шилова обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом изменений) к Р.Г. Каталкиной, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка Р.Г. Каталкиной площадью <данные изъяты> кв.м, .... расположенного по <адрес>, кадастровый номер ...., содержащегося в государственном кадастре недвижимости; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан внести изменения в описание площади и границы земельного участка Р.Г.Каталкиной .... по <адрес> с кадастровым номером ...., изменив их с уточненных на декларированные; признании недействительным зарегистрированного права собственности Р.Г.Каталкиной на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, домовладение ....; обязании Р.Г. Каталкину снести забор на своем участке, организовав проезд к участку ...., по <адрес>, согласно СНиП 2.07.01-89*, шириной не менее <данные изъяты> м. (перенести точку .... согласно Приложения к заключению по землеустроительной экспертизе - плану земельных участков ...., ....а вглубь своего участка на <данные изъяты>; точку .... перенести вглубь своего участка, организовав проезд к участку .... по внешней его границе с улицей шириной не менее <данные изъяты> м., рассчитав указанное расстояние от внешнего угла участка ...., граничащего с участком .... по <адрес>).

В обоснование требований указала, что в 12 мая 2010 года она зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2010 года после смерти Н.П. Алексеева на <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок и договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок от 27 апреля 2010 года, заключенному А.А. Шиловой с Н.Н.Фугиной.

После регистрации права собственности на указанный земельный участок А.А. Шилова установила отсутствие свободного доступ к принадлежащему ей участку вследствие того, что Р.Г. Каталкина заняла площадь земель общего пользования и загородила проезд к участку А.А.Шиловой со стороны дороги, оставив только калитку.

Полагая, что Р.Г. Каталкина неправомерно оформила права на земельный участок, фактически являющийся улицей и землей общего пользования, где находился проезд к земельному участку, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Р.Г. Каталкина обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.А. Шиловой, исполкому Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., без согласования границ со смежным правообладателями А.А. Шиловой и исполнительным комитетом Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на основании плана земельных участков и каталога координат точек поворота границ, составленных кадастровым инженером ООО «Азимут+» В.Н. Киткиным.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Азимут+» В.Н. Киткина для организации требуемого проезда к участку .... по <адрес> необходимо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке ...., кадастровый номер .....

В судебном заседании представитель А.А.Шиловой - Е.Ю. Бикташева, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Р.Г. Каталкиной - Р.А. Азгамов, исковые требования А.А.Шиловой признал частично, не согласившись с требованиями в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Г.Каталкиной на вышеуказанный земельный участок, на встречном иске настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - И.Р.Фахритдинова и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан - З.Ф. Багманова исковые требования А.А. Шиловой также признали частично, не признали иск в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Г. Каталкиной на указанный земельный участок, встречные исковые требования не признали.

Исполком Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Шиловой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Р.Г. Каталкиной на земельный участок с кадастровым номером .....

При этом А.А. Шилова указывает, что суд, удовлетворив ее исковые требования в части, не восстановил нарушенные права А.А. Шиловой, так как Р.Г.Каталкина до настоящего времени использует земли общего пользования для собственных нужд.

А.А. Шилова также указывает, что ввиду отсутствия обеспечительных мер для последующей возможности исполнения решения суда, Р.Г.Каталкина разделила свой земельный участок на два независимых участка, которые реализовала Т.А. Семкичевой и И.И. Валиеву.

Также А.А. Шилова указывает, что суд в решении не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г. Каталкина просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполком Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу А.А. Шиловой не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполкома Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Шиловой - Е.Ю. Бикташева доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Р.Г. Каталкиной – адвокат А.И. Зайнуллина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

В соответствии статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Шилова на основании договора дарения доли земельного участка от 27 апреля 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону, приобрела право собственности на земельный участок кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РТ, <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Р.Г. Каталкиной.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции было установлено, что из-за расположения забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий Р.Г. Каталкиной, не возможен свободный подъезд к участку, принадлежащему А.А.Шиловой, c дороги имеется только узкий проезд, который не позволяет заехать на участок ни легковому, ни грузовому транспорту.

Из заключения землеустроительной экспертизы суд установил, что свод правил СП 42.13330 «СниП 207.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает проезд грузового транспорта к приусадебным участкам шириной 4,5 м., данный проезд к земельному участку А.А.Шиловой отсутствует.

Таким образом, суд установил, что А.А.Шилова лишена возможности доставки строительных материалов на свой земельный участок, поскольку отсутствует проезд на ее земельный участок, тем самым нарушаются права пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В связи с этим вышеуказанные исковые требования А.А.Шиловой за исключением требований о признании недействительным права собственности Р.Г. Каталкиной на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .... были судом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований также было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований А.А. Шиловой, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что оснований признания недействительным права собственности Р.Г. Каталкиной на земельный участок не имеется, поскольку при изменении месторасположения границ и поворотных точек земельного участка общая площадь участка <данные изъяты> кв.м. останется прежней.

Данный вывод суда первой инстанции А.А. Шилова в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом она выражает свое несогласие, как указано выше, с тем, что Р.Г. Каталкина осуществила межевание и реализовала свой участок Т.А. Семкичевой и И.И. Валиеву, которые оспариваемое решение суда не исполнили.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года удовлетворено заявление ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» о разъяснении оспариваемого решения суда от 12 декабря 2012 года. В указанном определении суд первой инстанции разъяснил, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости об «архивном» земельном участке с кадастровым номером ...., ранее принадлежавшем Р.Г.Каталкиной, что не создает препятствия к исполнению решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.А. Шиловой о том, что основанием отмены оспариваемого решения является отсутствие обеспечительных мер для последующей возможности исполнения решения суда, в результате которого Р.Г. Каталкина разделила свой земельный участок на два независимых участка и передала права на спорные участки третьим лицам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела доказательств подачи А.А. Шиловой заявления о принятии обеспечительных мер не содержится, отсутствуют в деле и доказательства принятия обеспечительных мер, по заявлению иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, Судебная коллегия считает, что действия Р.Г. Каталкиной по межеванию принадлежащего ей участка и его последующей продаже третьим лицам основанием отмены судебного решения по делу являться не могут.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:20:100101:275, в суде первой инстанции А.А.Шиловой не заявлялись.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований исследования их законности и обоснованности не имеет.

Довод апелляционной жалобы А.А. Шиловой о том, что суд первой инстанции в своем решении не разрешил вопрос о распределении судебных расходов не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, А.А. Шилова не лишена возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для его разрешения в установленном законом порядке, в связи с чем, данный довод не может являться основанием отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Шиловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Шиловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи