Решение по делу № 2-2659/2015 от 29.07.2015

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Т.М. Скороходовой,

с участием

от истца Слуднев ПА по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на 1 год), паспорт

от ответчиков: Ржиматорский НИ, паспорт; от Т.В. Коневой – не явилась, извещена; от Н.К. Филипченко - не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»

к Коневой ТВ, Ржиматорскому НИ, Филипченко НК

о взыскании 1886949 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 1742901 рублей 56 копеек основного долга, 79323 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15% годовых, 82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: ул. в г. Томске, принадлежащей Коневой ТВ, Филипченко НК, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с Коневой ТВ, солидарно с Коневой ТВ с поручителей Ржиматорского НИ, Филипченко НК 1886949 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 1742901 рублей 56 копеек основного долга, 79323 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15% годовых, 82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: ул. в г. Томске, принадлежащей Коневой ТВ, Филипченко НК, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Промрегионбанк» и Т.В. Коневой был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1990000 рублей на срок по 25.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Н.К. Филипченко и Н.И. Ржиматорского. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта – квартиры - общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: ул. в г.Томске. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства нарушил. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 26.06.2015 года направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате задолженности. Поскольку в установленные сроки обязательства исполнены не были, истец обратился с иском в суд (л.д.4-7).

Представитель истца П.А. Слуднев в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Н.И. Ржиматорский в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчики Т.В. Конева, Н.К. Филипченко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами от 20.09.2015 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска, сделанного ответчиком.

Поскольку признание ответчиком Н.И. Ржиматорским иска ООО «Промрегионбанк» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены в судебном заседании и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание сделанное ответчиком признание иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и Т.В. Коневой (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1990000 рублей сроком по 25.05.2015 года (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.п.2.1, 3.3.3, 4.1, 4.2 кредитного договора).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету за период с 28.05.2012 года по 21.07.2015 года Т.В. Коневой подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.24).

Нарушение Т.В. Коневой условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.8 кредитного договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение к кредитному договору).

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях образования просроченной задолженности по любым видам платежей по договору; любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, процентов и иных денежных сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сформировалась задолженность, в связи с чем, банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и взыскании неустойки.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету Т.В. Коневой за период с 28.05.2012 года по 21.07.2015 года, задолженность перед ООО «Промрегионбанк» по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1742901 рублей 56 копеек (л.д. 23, 25-37).

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 1742901 рублей 56 копеек суду не представлены, требование о взыскании с Т.В. Коневой основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года стороны определили, что денежные средства предоставлены Т.В. Коневой в кредит под 15% годовых. (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: в месяце, когда был выдан кредит, со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30 число расчетного месяца (включительно), во все остальные месяцы пользования кредитом (кроме последнего) – с 01 по 30 (31) расчетного месяца (включительно), в последний месяц пользования кредитом с 01 числа по фактический день (дату) погашения кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года в сумме 79323 рублей 70 копеек (л.д.23- 37).

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» на основании п. 4.1 кредитного договора начислило 82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение долга за пользование кредитом за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга, начиная с 22.07.2015 года, по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15% годовых.

Предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование кредитом, являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее соответствует закону.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 22.07.2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15 % годовых.

С учетом изложенного, с Т.В. Коневой в пользу ООО «Промрегионбанк» подлежит взысканию 1886949 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 1742901 рублей 56 копеек основного долга, 79323 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, 82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В статье 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательства обеспечивается поручительством Н.К. Филипченко и Н.И. Ржиматорского в соответствии с договорами поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.

В силу пункта 1.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

25.06.2015 года истец направил заемщику и поручителям требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования, которое заемщиком и поручителями не исполнено (л.д.38-42).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Т.В. Конева ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, за ее действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители Н.К. Филипченко, Н.И. Ржиматорский.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, с Коневой ТВ, солидарно с Коневой ТВ с поручителей Ржиматорского НИ, Филипченко НК подлежит взысканию 1886949 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 1742901 рублей 56 копеек основного долга, 79323 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года, 82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года – двухкомнатной квартиры общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: ул. в г. Томске, принадлежащей Коневой ТВ, Филипченко НК, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ года между Т.В. Коневой, Н.К. Филипченко и ООО «Промрегионбанк» заключен договор об ипотеке № № - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: ул. в г. Томске, принадлежащей Т.В. Коневой, Н.К. Филипченко.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С момента обращения банка с иском в суд сумма задолженности не изменилась. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/108/2007-990, расположенную по адресу: ул. Сергея Лазо, 3а-163 в г. Томске, принадлежащей Т.В. Коневой, Н.К. Филипченко.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском ООО «Промрегионбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 23635 рублей (платежное поручение № 2103 от 28.07.2015 года), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 17635 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 5878 рублей 33 копеек с каждого, с Т.В. Коневой, Н.К. Филипченко подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 3000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Коневой ТВ Ржимоторскому НИ, Филипченко НК удовлетворить.

Взыскать с Коневой ТВ, с Ржимоторского НИ, Филипченко НК солидарно с Коневой ТВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 1886949 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2012 года, в том числе,

1724901 рублей 56 копеек основного долга,

79323 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2015 года по 21.07.2015 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 15% годовых,

82724 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 года по 21.07.2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: Томская область, г.Томск, ул., принадлежащую Коневой ТВ, Филипченко НК, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коневой ТВ, Ржимоторского НИ, Филипченко НК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 17635 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 5878 рублей 33 копеек с каждого.

Взыскать с Коневой ТВ, Филипченко НК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

Оригинал находится в деле № 2-2659/2015 Советского районного суда г. Томска.