Решение по делу № 11-229/2015 от 21.07.2015

Дело № 11-229/2015                    08 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кириллова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчиков Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» к Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. о взыскании задолженности, которым решено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» к Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» задолженность за потреблённую электроэнергию (ОДН) за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>

Взыскать с Постол Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с Постол Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с Астровской О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» к Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. о взыскании суммы в размере 400 руб. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» (далее - ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск») обратилось в суд с иском к ответчикам
Постол Л.М., Постол Н.П., Астровской О.Н. о взыскании в порядке регресса солидарно суммы в размере <***>. В обоснование требований указано, что решением суда с истца в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» была взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в сумме <***>, всего <***>. <Дата> указанную сумму истец оплатил, полагает, что у ответчиков в порядке регресса возникли обязательства по выплате данной суммы истцу.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчики не причиняли никакого вреда ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск», поэтому нормы о регрессе к ним не применимы. Кроме того, между сторонами по делу не заключалось никаких договоров, поэтому требование ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск» ничтожно. Денежные средства за электроэнергию в сумме <***> уже были оплачены ответчика в составе платы за содержание общего имущества. Ответчики полагают, что мировой судья неполно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учел представленные ответчиками письменные доказательства об отсутствии у них долгов перед ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск». Указано также, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Ответчики Постол Л.М., Постол Н.П. и Астровская О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель истца Рукша А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 05 мая 2015 года, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуальные права применены правильно.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей было установлено, что ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, в том числе и многоквартирного дома, в котором проживают ответчики Постол Л.М., Постол Н.П., Астровская О.Н., и обязан оплатить объём электрической энергии, потреблённый на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10.12.2014 по делу № 2-2220/2014

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскано <***>.

Оплатив указанную задолженность, ООО УК 4 «Наш дом -Архангельск» просило взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчиков.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ГПК РФ предмет и основание заявленных требований определяет истец, суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Однако мировой судья, при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание заявленных требований. При этом в материалах дела отсутствует соответствующее заявление истца об изменении основания заявленных требований и соответственно принятие их судом.

Мировой судья пришел к выводу, что за период с <Дата> по <Дата> у ответчиков Постол Л.М., Постол Н.П. и Астровской О.Н. образовалась задолженность за общедомовое потребление электроэнергии в сумме <***>., указанная задолженность как отмечено мировым судьей была установлена на основании решения суда от <Дата>.

При этом мировой судья не применил заявленный ответчиками срок исковой давности о взыскании задолженности, указав, что только при вынесении решения от 10.12.2014 по делу № 2-2220/2014 судом был установлен период и размер задолженности. Указанное полностью противоречит нормам материального права об обязанности управляющей компании по своевременному начислению и сбору коммунальных платежей. Управляющая компания самостоятельно не рассчитывала объем потребленной коммунальной услуги ответчиками и соответственно своевременно не предъявляла требование об ее оплате. То обстоятельство, что только при обращении ресурсоснабжающей организации с иском в суд мировым судьей был установлен размер задолженности за определенный период, не освобождает управляющую компанию от обязанности своевременного выставления счетов с указанием задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с теми выводами мирового судьи, что управляющая компания вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с жильцов многоквартирного дома оплаты коммунальной услуги по энергоснабжению, в том числе и общедомовому, с обоснованием их возникновения. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, на основании чего мировой судья определил указанный размер задолженности. При этом данным решением определена задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжеющей организацией, что является совершенно другими правоотношениями. В данном случае необходимо устанавливать имеющийся размер задолженности у каждого потребителя перед управляющей компанией, автоматическое взыскания уже взысканной задолженности ресурсоснабжеющей организации с управляющей компании с потребителей является неправильным и приводит к невозможности ее оспаривания.

Таким образом, истец не лишен права предъявить исковые требования к ответчикам на основании обязательств, возникших из договора управления многоквартирным домом, с предоставлением обоснованного расчета образования задолженности, а также с учетом срока исковой давности, определенного законом.

Поскольку в пределах заявленных требований у суда не имелось оснований взыскания денежных средств с ответчиков в порядке регресса, то решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» к Постол Л. М., Постол Н. П., Астровской О. Н. о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Т.В.Ермишкина