Решение по делу № 2-921/2016 (2-8948/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-921/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В., Киселевой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Киселеву А.В., Киселевой С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546846 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 417995 руб. 31 коп., проценты – 128851 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 945000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП Киселевым А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а ИП Киселев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 546846 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга – 417995 руб. 31 коп., начисленные текущие проценты – 128851 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Киселевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Киселевым А.В. был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому ответчик передал в залог Банку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вершинина В.В., – Ковалева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ИП Киселев А.В, Киселева С.Т. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Киселевым А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. под 19,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Киселев А.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика № открытый в Банке.

Согласно выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. был перечислен ИП Киселеву А.В.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика ежемесячными равными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19264 руб. 27 коп.

В силу п.3.4.3. кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные договором.

В силу п.3.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ИП Киселев А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ИП Киселева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму основного долга – 417 995 руб. 31 коп., начисленные текущие проценты – 128851 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В целях обеспечения исполнения ИП Киселевым А.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и Киселевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств №

Согласно вышеуказанному договору, Киселева С.Т. приняла на себя обязательство перед кредитором заемщика ИП Киселева А.В. солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п.п. 1.1, 1.3 названного договора поручительства Киселева С.Т. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ИП Киселевым А.В. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – ИП Киселевым А.В., объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Кроме того, кредит, предоставленный по договору, также обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Киселевым А.В.

Указанны земельные участки принадлежат на праве собственности Киселеву А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1350000 руб.

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной действительной стоимости, с применением 30% дисконта составляет 945000 руб.

Стороны не возражали против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с положениями договора залога № ДЗН-00-38/2013/17

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Киселеву А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 945000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с Киселева А.В. в размере 10334 руб. 24 коп., с Киселевой С.Т. в размере 4334 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вершинина В.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В., Киселевой С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева А.В., Киселевой С.Т. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» основной долг – 417995 руб. 31 коп., проценты – 128851 руб. 35 коп., а всего 546846 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Киселеву А.В.: земельный <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 945000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате госпошлины: с индивидуального предпринимателя Киселева А.В. в размере 10334 руб. 24 коп., с Киселевой С.Т. в размере 4334 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 20 февраля 2016 года.

Председательствующий                    А.А. Костяева