Решение по делу № 33-6955/2018 от 03.10.2018

Судья: Буторина Л.В.                     стр. 72 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-6955/2018     29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Бушманова Владимира Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бушманова Владимира Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, признании права на получение пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить, начислить и выплатить пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить, начислить и выплатить единовременную денежную выплату за период установленной группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Бушманов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление, ГУ-УПФ РФ в г.Северодвинске) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, с учетом уточненных требований так же просил признать право на получение пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить, начислить и выплатить пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить, начислить и выплатить единовременную денежную выплату за период установленной группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания. Ведомственная часть справки МСЭ была направлена в ГУ-УПФ в г. Северодвинске по месту его регистрации. Однако имеющиеся у ответчика документы использованы не были, не смотря на то, что препятствий для продления выплаты пенсии по инвалидности по имеющимся в ГУ-УПФ в г. Северодвинске документам, не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, по формальным основаниям и усеченной процедуре рассмотрения заявления без исследования фактических обстоятельств. Ответчик располагал документами, свидетельствующими о присвоении ему группы инвалидности. Полагает, что гражданин не может быть произвольно лишен права на пенсию и выплату пенсионного пособия по мотиву несвоевременной подачи заявления. Считает, что заявление фактически было подано им вовремя. Ссылается на то, что резолютивная, вводная, мотивировочная части решения суда не соответствуют доводам, изложенным в его исковом заявлении, в решении отсутствуют выводы по поставленным им вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске Павлюк И.В. не соглашается с доводами поданной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика Павлюк И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнений и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

При этом ранее действующее пенсионное законодательство, также связывало право на пенсию по инвалидности с фактом установления гражданину инвалидности компетентными органами и его обращением с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бушманов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Учитывая, что срок установления инвалидности, указанный в справке сер. МСЭ-2001, истек, а истец не предоставил пенсионному органу сведений о прохождении переосвидетельствования и установлении ему инвалидности на другой срок, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган прекратил выплату трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права на получение пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обратился в установленный срок и в установленном порядке за назначением ему пенсии и ежемесячной единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность впервые, что указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства.

Тот факт, что ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске была получена справка МСЭ-2012 № об установлении истцу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить самостоятельным основанием для назначении истцу страховой пенсии и ежемесячной единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем из материалов дела следует, что пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу приглашение обратиться в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по инвалидности и ежемесячной единовременной выплаты с предоставлением необходимых документов. Так как заявления об установлении и выплате социального пособия, ежемесячной единовременной выплаты, пенсионного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по истечению 12 месяцев со дня окончания периода инвалидности, то пенсионным органом обоснованно принято решение об отказе в выплате пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, подтверждающих фат обращения истца в ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты до истечения 12 месяцев со дня установления ему инвалидности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова