Решение по делу № 33-701/2016 (33-11979/2015;) от 18.12.2015

Судья Шульга П.И.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибирск-Торг» на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.А. удовлетворить.

Приказ ООО «Новосибирск-Торг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.А. в связи с ликвидацией организации, отменить.

Восстановить Т.А. на работе в должности заместителя управляющего магазином № ООО «Новосибирск-Торг», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 111 839 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты сумм по решению суда в размере 2 906 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы (ксерокопирование документов) в размере 880 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 13 0626 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Новосибирск-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 рублей 52 копейки

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Т.А., представителя ООО «Новосибирск-Торг» - Д.К. и заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск-Торг» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Новосибирск-Торг» на должность заместителя управляющего магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была восстановлена в должности и в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она получила приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о расторжении договора по данному основанию её никто в установленный законом срок не предупреждал, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили, компенсацию ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, также не выплатили, трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю ценное письмо с заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и предложении о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации в связи с ликвидацией предприятия и выдаче трудовой книжки.

Данные требования ответчик не удовлетворил, в связи с чем, она до настоящего времени не может ни трудоустроиться, ни встать на учет в ЦЗН. Полагает, что работодателем при её увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 81, 140, 180 ТК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.А. просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а увольнение незаконным, взыскать с ООО «Новосибирск-Торг» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32294,13 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска до исполнения трудовых обязанностей, проценты за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2906,73 рублей, судебные издержки в размере 10880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Новосибирск-Торг» и в апелляционной жалобе его представитель – Д.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение которым взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16895 рублей 52 копейки, в оставшейся части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик исполнил выполнил все действия в соответствии с требованиями ТК РФ. В связи с этим, основания для начисления и выплаты заработной платы истцу за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Утверждает, что денежные средства, взысканные в пользу истицы решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в полном объеме.

Считает, что истицей не было представлено никаких доказательств, обосновывающих размер заявленной ей к взысканию компенсации морального вреда. Также полагает, что размер взысканных судом судебных расходов в пользу истицы завышен, в связи с чем должен быть уменьшен исходя из требований ст.100 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Новосибирск-Торг» на должность заместителя управляющего магазином №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. была уволена в связи с ликвидацией предприятия, но решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе и с ООО «Новосибирск-Торг» её пользу была взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 38416 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстанавливая Т.А. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок расторжения трудового договора с Т.А., а потому её увольнение является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом первой инстанции, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации Т.А. не была уведомлена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку уведомление о ликвидации обособленного подразделения Магазин № ООО «Новосибирск-Торг» истице было направлено по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 89-90), в то время как Т.А. проживает по адресу <адрес> <адрес>. В связи с этим, представленное ответчиком уведомление нельзя признать доказательством надлежащего уведомления Т.А. о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Т.А. ответчиком была нарушена, а потому суд обоснованно восстановил истицу в ранее занимаемой должности и взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскивая с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу Т.А. проценты за задержку выплаты сумм по решению суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с него процентов.

Данные выводы суда также являются правильными, поскольку доказательств своевременного исполнения решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено никаких доказательств, обосновывающих размер заявленной ей к взысканию компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав Т.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени тяжести причиненных ей нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, также являются необоснованными, поскольку взысканные судом в пользу Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, являются разумными, исходя из сложности дела и количества состоявшихся по нему судебных заданий. Таким образом, требования ст. 100 ГПК РФ судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года, по доводам апелляционной жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосибирск-Торг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи