Решение по делу № 33-1488/2016 от 20.04.2016

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-1488/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 г.                                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Савченко Н.А. на решение Черногорского городского суда от 1 марта 2016г., которым иск Кирюшкиной Е.А. к Кирюшкиной Л.П., Крашенинниковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании долгов наследодателя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кирюшкина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кирюшкиной Л.П., Крашенинниковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО мотивируя требования тем, что после смерти ее бывшего супруга ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку наследодатель имел перед ней обязательства по уплате долга, образовавшегося из ? части выплаченных ею платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., задолженности в сумме <данные изъяты>. на основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а также по алиментам в размере <данные изъяты>., истец просила взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего наравне с их общим сыном ФИО1., по <данные изъяты> с каждого за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Кирюшкиной Е.А. – Провоторова Т.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу Кирюшкиной Е.А. по <данные изъяты> с каждого.

Представитель ответчиков Савченко Н.А. иск признал частично, полагал, что взысканию с каждого ответчика подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из <данные изъяты> доли долга наследодателя в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по алиментам-<данные изъяты> и уплаченных истцом по кредиту денежных средств- <данные изъяты>

Истец, ответчики, третье лицо – нотариус Смертенюк А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о взыскании в пользу Кирюшкиной Е.А. с Кирюшкиной Л.П., Крашенинниковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО денежных средств в размере по <данные изъяты> с каждой, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

С решением суда не согласен представитель ответчиков Савченко Н.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что расчет ? доли платежей, произведенных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было производить не с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., а с даты расторжения брака-ДД.ММ.ГГГГ а также учесть дату смерти ФИО1., с наступлением которой ? доля процентов не может быть отнесена на наследодателя. Считает, что долг умершего по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> коп., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты> Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств по представленным приходно-кассовым ордерам, частично не имеющим даты и суммы платежей, в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что с ответчиков подлежит взысканию долг наследодателя в размере <данные изъяты> с каждого.

В письменных возражениях представитель истца Провоторова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Истец Кирюшкина Е.А., ответчики Кирюшкина Л.П., Крашенинникова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО их представитель Савченко Н.А., нотариус Смертенюк А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и Кирюшкина Е.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но совместно не проживали и не вели общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черногорского городского суда от 8 июля 2014, вступившим в законную силу 30 сентября 2014г., был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кирюшкиных, которым признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кирюшкиной Е.А., ФИО1 и ОАО1 в сумме <данные изъяты> а также признана общим имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой определено по ? доле в праве на указанную квартиру ФИО1 Кирюшкиной Е.А.

В связи со смертью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которое было принято в равных долях общим сыном истца и наследодателя ФИО1 дочерью ФИО и матерью Кирюшкиной Л.П.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований и о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность ФИО1 перед Кирюшкиной Е.А. составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно отчету № ООО рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества равна <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт внесения платежей Кирюшкиной Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего ОАО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего ОАО2, уведомлением об уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО1 уступило ОАО2 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности выплатить Кирюшкиной Е.А. денежные средства в счет уплаты долгов наследодателя в размере <данные изъяты> с каждого.

Довод автора жалобы о том, что судом неверно определен период расчета ? доли платежей, произведенных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Доводы представителя ответчиков об исключении из размера задолженности наследодателя платежей, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также о неотносимости к предмету спора части представленных в материалы дела платежных документов были судом обоснованно отклонены, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические брачные отношения супругов были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ поэтому с указанного момента гашение кредита производилось за счет личных средств истца. Указанный факт ответчиками не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции дан подробный анализ представленным приходным –кассовым ордерам, которые содержат и даты, и суммы платежей, и подтверждают факт их внесения Кирюшкиной Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> из которых ? доля в размере <данные изъяты> является долгом наследодателя.

Довод о прекращении начисления процентов на ? долю наследодателя по кредитному договору после его смерти судебная коллегия также отклоняет, т.к. смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, задолженность наследодателя перед истцом определена судом верно в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ( по кредиту)+ <данные изъяты> (после зачета встречных однородных требований по решению суда) + <данные изъяты> ( по алиментам)), предельный размер ответственности каждого из наследников установлен правильно по <данные изъяты> (<данные изъяты> что не превышает размер требований истца о взыскании с каждого ответчика в ее пользу по <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в возражениях относительно иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 1 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Савченко Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий            Л.А. Лапугова

    Судьи                       И.И. Аева

                      А.П. Немежиков