Решение по делу № 12-140/2014 от 22.05.2014

Дело № 12-140/2014

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова ФИО5 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ФИО23 <адрес> № от 09.04.2014г., Кузнецов ФИО6 был подвергнут административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей на том основании, что 12.03.2014г. в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес> остановка общественного транспорта «ФИО8», установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п. 5.3.3.3, ИП «Кузнецов ФИО7.» после очистки прилегающей территории произвел выброс льда на газон.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов ФИО9. с обратился в суд с жалобой, считает привлечение к административной ответственности неправомерным. О заседании административной комиссии, проведенном 09.04.2014г. Кузнецов ФИО10. извещен не был, никаких уведомлений, извещений, телефонограмм направлено не было, постановление составлено в его отсутствие, без надлежащего извещения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от 13.03.2014г. Однако Кузнецову ФИО12. он не направлялся. О производстве по делу об административном правонарушении Кузнецов ФИО11 узнал лишь при личной явке в Администрацию Демского района ГО г.Уфа РБ.

Лица, составляющие протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны получать выписку, содержащую информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности. Данная выписка представителями ФИО13 <адрес> не заказывалась, при составлении Постановления об административном правонарушении Кузнецов ФИО14. участия не принимал. Но личные данные Кузнецова ФИО15 в материалах дела имеются. Сведения о его паспортных данных, имени, фамилии и отчества, место работы, адреса регистрации и прописки добыты не законным путем. Кузнецов ФИО16 паспорт не давал, объяснения не давал.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Кузнецов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> В, <адрес>, зарегистрированный там же, работающий ИП «Кузнецов ФИО18.». Из этого следует, что к административной ответственности привлечен гражданин - Кузнецов ФИО24. Максимально возможный размер штрафа для
граждан по данной категории дел составляет три тысячи рублей. Однако, ответственность на него наложена как на должностное лицо. Считает, что из постановления № не ясно кто именно привлечен к административной ответственности. Если же Кузнецов ФИО19 все же привлекся как должностное лицо, то комиссией не установлено кто является собственником территории, на которой произведено складирование снега и льда. Не установлено кто является собственником указанного земельного участка - почему вообще администрация ФИО28 <адрес> РБ привлекает именно Кузнецова ФИО21. /ИП Кузнецова ФИО22. к административной ответственности, кто такой ИП Кузнецов ФИО25. - нет ни расшифровки инициалов, ни идентифицирующего номера ОГРНИП. Кузнецов ФИО27 как физическое лицо может являться рядовым работником ИП Кузнецова ФИО26. не наделенным какими-либо служебными обязанностями по очистке территории от снега и льда (ст.2.4. КоАП РФ). Ничего из вышеуказанного административной комиссией не устанавливалось.

Кроме того, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в максимально возможном размере (15000.00рублей) при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств
привлечении впервые, выглядит противоречащим ст. ст. 1.6. 3.1 КоАП РФ как не соответствующие тяжести совершенного правонарушения.

Ни в Протоколе №177, ни в Постановлении № по делу об административном правонарушении нет вообще ни одной подписи Кузнецова ФИО29. ФИО30 также не мотивировала, почему ответственность за административное правонарушение возлагается именно на Кузнецова ФИО32

Просит постановление № от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией ФИО2 <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в виде наложения на Кузнецова ФИО33. штрафа в размере 15000 рублей, отменить, дело производством прекратить.

Кузнецов ФИО34 ходатайством просит ему восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так как указанное постановление было направлено Кузнецову ФИО35. простым, не заказным письмом. О постановлении от 08.04.2014г. он узнал только 12.05.2014г.

На судебное заседание заявитель Кузнецов ФИО36. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель заявитель по доверенности Фатихов ФИО37 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, дело производством прекратить. Пояснил, что между ИП Кузнецовым ФИО38 и МБУБ ФИО2 <адрес> заключен договор на оказание возмездных услуг от 20.11.2013г. Согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги специальной дорожной техники по содержанию прилегающей территории по адресу <адрес> и <адрес>, срок выполнения работы с 01.12.2013г. по 31.03.2014г., стоимость оказанных услуг в сумме 6000руб. оплачена ИП Кузнецовым ФИО39 что подтверждается платежным поручением. Снег лежал на соседней территории, а не территории Кузнецова ФИО40., но ФИО2 утверждала, что на его территории.

Представитель ФИО41 <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ФИО42 <адрес>.

Проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление административной комиссии ФИО43Уфа подлежит отмене, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления, в связи с чем, жалоба Кузнецова ФИО44. подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п. 5.3.3.3. Правил благоустройства городского округа Уфа РБ 5.3.3.3. уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог.

Как следует из постановления, что 12.03.2014г. в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес>, ООТ «ФИО45» установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п. 5.3.3.3, ИП «Кузнецов ФИО46.» после очистки прилегающей территории произвел выброс льда на газон.

На основании названного постановления ФИО48 ФИО47 <адрес> РБ от 09.04.2014., Кузнецов ФИО49. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15000 руб.

В протоколе № от 13.03.2014г. указано, что Кузнецов ФИО50 от объяснений и подписи отказался, о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола уведомлен по телефону, о чем расписались свидетели.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Кузнецова ФИО51 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления и протокола № не были разъяснены права, и обязанности как это предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, вина Кузнецова ФИО52. в совершении правонарушения не доказана. В материалах дела не содержатся доказательства, какая прилегающая территория закреплена за ИП «Кузнецов ФИО55.» по адресу <адрес> ООТ «ФИО53», границы не определены. Кроме того, не указано в чем выразилась вина Кузнецова ФИО54. Более того, между ИП Кузнецовым ФИО56. и МБУБ ФИО57 заключен договор на оказание возмездных услуг от 20.11.2013г. Согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги специальной дорожной техники по содержанию прилегающей территории по адресу <адрес> и <адрес>, срок выполнения работы с 01.12.2013г. по 31.03.2014г., стоимость оказанных услуг в сумме 6000руб. оплачена ИП Кузнецовым ФИО58.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова ФИО59 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.