Решение по делу № 33-1004/2017 от 26.01.2017

Стр.042г г/п 0 руб.
Судья Розанова Т.О.	16 февраля 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1004/2017	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2016 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области) о признании расчета выходного пособия и среднего месячного заработка незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств за декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в Онежском филиале ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в должности заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Онежского отделения. Указал, что ответчиком нарушен порядок исчисления среднего заработка, так как в расчет не включены полученные истцом разовые премии. Просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>., за январь 2016 г. в сумме <данные изъяты>., за февраль 2016 г. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов А.В. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>., за январь 2016 г. в сумме <данные изъяты>., за февраль 2016 г. в сумме <данные изъяты>., за март 2016 г. в сумме <данные изъяты>., за апрель 2016 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. От исковых требований к ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в части признания расчета выходного пособия и среднего месячного заработка незаконным отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Артюшов Г.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что системой оплаты труда учреждения предусмотрены премии по итогам работы за месяц и по итогам работы за год. Разовые премии выплачиваются на усмотрение администрации учреждения, в определенном руководителем размере при наличии денежных средств, являются разовыми, не носят системный и обязательный характер, не входят в систему оплаты труда, в связи с чем они обоснованно не включены ответчиком в расчет среднедневного заработка истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом неправильно установлен разовый характер премий, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета. В судебном заседании 17 июня 2016 г. представитель истца ставил вопрос о привлечении эксперта в области бухгалтерского учета для расчета величины среднего заработка истца и определения размера выплат стимулирующего характера, однако судом по существу данный вопрос не разрешен. Отмечает, что поскольку в приказах о выплате истцу разовых премий отсутствует его подпись, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Орлову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в должности заведующего хозяйством Онежского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации Виноградову В.В выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2015 г., январь – апрель 2016 г., при этом в расчет средней месячной заработной платы на период трудоустройства не включены разовые премии.

Разрешая настоящее дело, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и его филиалов, Положение о премировании гражданского персонала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и его филиалов, утвержденные приказом руководителя ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно применив нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд пришел к выводу о том, что, поскольку выплата разовых премий как дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда ответчика, и осуществляется только в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели, выплата разовых премий является дополнительной и не носит обязательного характера, в связи с чем требования истца о взыскании недоначисленных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих его.

Так, материалами дела подтверждается, что выплаты разовых премий гражданскому персоналу ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и его филиалов имели характер дополнительного материального стимулирования, не являлись гарантированной выплатой обязательного характера, в систему оплаты труда работодателя не входили, не носили систематический и регулярный характер; данная выплата была возможна только за счет экономии бюджетных средств, выделяемых в пределах лимитов на оплату труда работников.

Объективно данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными документами, в том числе расчетными листами, подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что для правильного разрешения спора суду, не обладающему, по мнению подателя жалобы, специальными познаниями в области бухгалтерского учета, необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу в целях установления характера разовой премии, судебная коллегия полагает необоснованной.

Так, согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Вопрос о том, является ли спорная премиальная выплата составляющей заработной платы работника, подлежащей включению в расчет среднего заработка, является правовым вопросом, регулируемым положениями трудового законодательства Российской Федерации и относящимся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное ознакомление работника с приказами о выплате ему единовременных премий, доводы жалобы о том, что представленные стороной ответчика приказы не могли выступать в качестве надлежащих доказательств по делу, судебной коллегией также отклоняется. Более того, ссылаясь на факт неознакомления истца с данными приказами, податель жалобы не указывает, какие именно требования законодательства нарушены ответчиком.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий М.В. Кожемякина

    Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов