Решение по делу № 33-234/2015 от 16.01.2015

Судья Тимофте В.К. Дело №33-234/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Слободянюк Т.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Копцева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года, которым

взыскана солидарно с Копцева А.В. за счет имущества недееспособной Пупышевой О.А. и Пупышев Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 30.06.2013 в сумме ... руб.; пени за просрочку задолженности по состоянию на 11.08.2014 в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскана с Копцева А.В. за счет имущества недееспособной Пупышевой О.А. государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Взыскана с Пупышева Ю.В. государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказано ООО "Горняцкое" в удовлетворении иска к Копцеву А.В., законному представителю недееспособной Пупышевой О.А., и Пупышеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за период с 01.09.2008 по 31.07.2011.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Пупышевой О.А. и Пупышеву Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 30.06.2013 в сумме ... руб., а также пени в размере ... руб., всего ... руб. В обоснование иска истец указал, что ответчики возложенную на них обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Определением Воркутинского городского суда от 17.08.2014 к участию в деле в качестве законного представителя Пупышевой О.А., признанной решением Воркутинского городского суда от 29.07.2013 недееспособной, привлечен опекун Копцев А.В.

Стороны участия в судебном заедании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копцев А.А., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, указывая на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления. Кроме того, по мнению апеллянта, ответственность по несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Горняцкое" приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно договору № 416-У от 14.12.2007 является с 01.09.2008 управляющей организацией по заданию собственников жилого дома, предоставляет коммунальные услуги, указанные в пункте 3.1.2 договора от 14.12.2007, получает плату за оказанные услуги.

Согласно представленной детализации задолженности по лицевому счету и расчету пени задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 30.06.2013 составила ... руб., размер пени за просрочку задолженности с 01.09.2008 по 30.06.2013 по состоянию на 11.08.2014 составил ... руб., всего предъявлено к взысканию ... руб.

Наличие задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая спор по существу, и возлагая на ответчиков обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, применив положения Жилищного и Гражданского РФ, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчиков, как нанимателей жилого помещения, по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг, применив при этом срок исковой давности к периоду взыскания с 01.09.2008 по 31.07.2011.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно в части.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления Копцева А.В. к ООО «Горняцкое» не является основанием для отмены решения суда, так как не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вынесение определения об отказе в принятии встречного искового заявления не влияет на существо принятого решения.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Копцева А.В. за счет имущества Пупышевой О.А. должна быть взыскана в размере 1/3 ее доли, поскольку в жилом помещении зарегистрировано три человека, включая несовершеннолетнего Пупышева Ю.В., основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с ч.2 ст.67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст.325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Нарушений норм процессуального права в части расчета суммы задолженности судом не допущено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -