Решение по делу № 2-909/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года <адрес>

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Макаревич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к Сидоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию в июне 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 82 копейки. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Сидоровой Л.А. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено нарушение в виде срыва пломбы ЭСО установленной на фальш панели вводного рубильника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО2-1361/2011 установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетно принятой электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в объем полезного отпуска ответчика и предъявлен потребителю к оплате. В нарушение договорных обязательств со стороны Сидоровой Л.А. допущена просрочка оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 691981 рубль 72 копейки. Указанная задолженность образовалась в результате отказа ответчика от оплаты безучетно принятой электроэнергии, предъявленной к оплате согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Иск обоснован ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в судебное заседание представителя не направило, было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Монцева И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова Л.А., представитель ответчика Батырова Г.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что полагают заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку безучетного потребления электрической энергии не было. Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Л.А. дала пояснения, что во время замены счетчика в мае 2010 года не была установлена пломба на фальш панель, а сам счетчик был опломбирован, сказали, что надо удлинять фальш панель на нуль и после этого пломбировать. В акте о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 нет никаких сведений об установке пломбы, сотрудники МРСК сорвали пломбу и не установили её. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо несет ответственность за убытки, причинённые по его вине. В данной ситуации, вины Сидоровой Л.А. в том, что отсутствовали пломбы, нет, кроме того, она заявила о пропуске срока исковой давности. Доводы же объяснения, которое представлено в судебное заседание, не основательны, потому что к письменным объяснениям представлена справка, где имеются сведения по оплате Сидоровой Л.А. электроэнергии и ни в одном из платежных документов не указано, что Сидорова Л.А. уплачивает за неучтенное потребление электроэнергии, а лишь «оплата электроэнергии по договору». Также доказательством, что она не признавала долг, служит акт сверки взаимных расчетов с 01.2016 по 06.2016 г., который Сидорова Л.А. подписала и указала, что подписано, за исключением разногласий по акту неучтенного потребления энергии. Этот долг Сидорова Л.А. никогда не признавала. При этом, истец сам своим иском опровергает заявленное им утверждение, что как будто Сидорова Л.А. признавала долг. Имеется расчётный лист от ДД.ММ.ГГГГ, где Сидорова Л.А. указала, что с условиями определения нарушений и расчетом не согласна. Кроме того в представленных материалах дела в счет – фактуре, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеются не оговоренные исправления. Слова «исправленному верить» невозможно считать оговоренным исправлением, поскольку какое именно исправление имеется ввиду из данных слов не ясно. В счет – фактуре не содержится доказательств, что она была получена истцом. Срок исковой давности начал течь с того момента, когда лицо узнало о якобы нарушениях своих права, то есть с момента подписания акта о неучтенном потреблении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Сидоровой Л.А. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

Как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии(мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» Кардаевым А.Б. в отношении ИП Сидоровой Л.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором указано «срыв пломбы ЭСО установленной на фальш панели вводного рубильника». В пояснениях потребитель Сидорова Л.А. указывает, что во время замены счетчика в мае 2010 г. не была установлена пломба на фальш панели, сам счетчик опломбировали, сказали, что надо удлинять фальш панель и после этого устанавливать пломбу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда РА по делу №А02-1361/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и в силу действия ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию или оспариванию лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, при проведении проверки приборов учета потребителей ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен факт срыва пломбы ЭСО, установленной на фальшпанели вводного рубильника. Как следует из пояснений потребителя, изложенных в акте, в мае 2010 года была произведена замена электросчетчика, фальшпанель вводного рубильника не пломбировалась, т.к. ее было предложено удлинить ее для ограничения доступа. Как следует из акта о проведении ревизии 9приемки) средств учета от 05.05.2010 года в связи с заменой потребителем электросчетчика, было произведено пломбирование электросчетчика НЕВА 301 1ТО №,вводного рубильника и клемной крышки пломбой «баланс 1617». Суд оценил данный акт как односторонний, поэтому не являющийся надлежащим доказательством пломбирования вводного рубильника. Однако потребителем не было обеспечено выполнение требований ПТ ЭЭП, в части защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов. О замене счетчика потребитель не ставил в известность продавца. В соответствии с п.7.4 договора энергоснабжения № безучетным потреблением энергии признается, в том числе потребление электроэнергии при использовании не принятых на коммерческий учет приборов учета, либо при отсутствии приборов учета. Данное нарушение влечет за собой применение расчета за электроэнергию путем произведения установленной мощности токоприемников и 24 часов в сутки периода безучетного потребления электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии от объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 28.06.2011 года составляет 393899,45 рублей, исходя из суммарной мощности электрооборудования, указанного в приложении № к договору. В указанной части иск удовлетворен.

Согласно представленного суду детализированного расчета количества и стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении № от 28.06.2011 года, период перерасчета с 29.12.2010 года по 28.06.2011 года, итого 180 дней; установленная мощность -39,6 кВт, часы безучетного потребления-24 часа, расчетное потребление электроэнергии за период перерасчета 39,6*24*180=56 764 кВт.ч. Стоимость принятой электроэнергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении 000404 от 28.06.2011 года в июне 2011 года составила 691 981,72 рубль.

Стороной ответчика в споре заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика начал течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.06.2011 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию соответствует общему сроку, установленному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - трем годам со дня, когда истцу стало известно или истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно материалов дела, истцу стало известно о задолженности по договору энергоснабжения № от 30 апреля 2008 года в размере 691 981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию 13 декабря 2011 г., с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № АО2-1361/2011 в законную силу 16 января 2012 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд 22 июня 2016 года, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № от 30 апреля 2008 года в размере 691981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию, полагая его истекшим 16 января 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что ответчиком Сидоровой Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, истцу стало известно 19 августа 2016 года, в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что оплаты, произведенные Сидоровой Л.А. с 20.09.2012 г. согласно платежным поручениям № по 29.07.2016 г., №, поступили без указания периода, поступление оплат в период образования задолженности является признанием долга и прерывает срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются претензии, адресованные Сидоровой Л.А., № от 30.09.2013 года, № от 07.10.2013 года, № от 31.10.2013 года, а также акт сверки взаиморасчетом за потребленную электроэнергию с 2016.01 по 2016.06, согласно которым Сидорова Л.А. с претензиями не согласна ввиду разногласий по акту неучтенного потребления.

Кроме того, стороной истца не доказано относительно периодов, в которые, по мнению истца, прерывалось течение срока исковой давности. Суд же, в данной связи, полагает, что стороной истца доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, в том числе, по нижеизложенным доводам.

Так, действительно, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, как следует из разъяснения, данного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанной связи суд считает срок исковой давности пропущенным истцом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к Сидоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4774 от 30 апреля 2008 года в размере 691981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к Сидоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от 30 апреля 2008 года в размере 691981 рубль 72 копейки за безучетно принятую электрическую энергию в июне 2011 года, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 82 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.