Решение по делу № 2-472/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-472/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Новожилова Н.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Буйноза <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Сердитову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Буйноза А.А. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 22195,53 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, госпошлины в сумме 1076,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя и её копии в сумме 500 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2012 года, происшедшего в г. Сыктывкаре,автомашине Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  причинены технические повреждения. Данной автомашиной он управлял по доверенности от имени собственника <ФИО3> Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, вследствие чего ему была произведена страховая выплата в размере 14538,78 рублей. По инициативе истца, для определения размера страховой выплаты, проведена оценка стоимости ущерба в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 36734,31 рублей, без учета износа - 41172,02 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учётом износа деталей, а также все иные расходы, в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя, на иске настаивает.

Представитель истца, Новожилов Н.А., в судебном заседании на иске настаивал, просил при вынесении решения руководствоваться отчетом ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также учесть пояснения специалиста Лизунова Д.В. в судебном заседании.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Сердитов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств иливозражений по иску не представил.

В этой связи, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по имеющимся у ответчика вопросам был допрошен специалист <ФИО4>, который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не требуется, чтобы в его штате имелось не менее 2-х экспертов, а также представил сертификат ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.04.2011 года об участии в семинаре, связанном с повышением квалификации, по вопросам оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО. Полис страхования гражданской ответственности оценщика также имеется в материалах дела. Уточнил, что в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» указана деталь - «брызговик», в его же отчете данная деталь указана как «арка колеса переднего левого». Количество времени на ремонт данной детали у экспертов совпадает, различается лишь время на подготовку к окраске. В отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют объективные сведения по нормо-часам и по выведению средней стоимости одного нормо/часа, в то время как в отчете ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные сведения приложены по г. Сыктывкару.

Таким образом, выслушав представителя истца, эксперта <ФИО4> и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что 08.02.2012 года, у дома <АДРЕС>, водитель Сердитов Е.Е., управляя а/м ГАЗ 2704 Е3, г/н <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ и совершил столкновение с а/м Митсубиси Каризма, <НОМЕР>, которым по доверенности собственника автомобиля управлял Буйноза А.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 08.02.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 года № 11 ВВ 493385, является Сердитов Е.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0587038793, период его действия на момент ДТП не истек (с 27.08.2011 по 15.02.2012).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК», что подтверждается экспертным заключением (отчётом) № 15.02.43 от 15.02.2012 года.

По страховому акту № ВВВ 0587038793-S0002N от 20 февраля 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 14538,78 рублей, что также подтверждено платежным поручением от 22.02.2012 № 44685.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Буйноза А.А. обратился в независимую экспертную компанию Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 30/2 от 09.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Каризма, г/н <НОМЕР>, на дату ДТП, без учета износа составляет 41172,02 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 36734,31 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика независимой экспертной компании Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом региона, где произошло ДТП и производится ремонт, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В то же время, из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 15.02.43 от 15.02.2012 следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональнаястоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, как не приложены документы, указывающие о полномочиях экспертов.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, то есть 22195,53 рублей (36734,31-14538,78=22195,53 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика в независимой экспертной компании Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 7000 рублей, согласно чеку-ордеру № 23 от 11.03.2012 года, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению истцу за счет СОАО «ВСК».В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Буйноза А.А. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1075,87 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.03.2012 года истец выдал доверенность на имя Новожилова Н.А. на представительство его в суде и оплатил за юридические услуги 6000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Буйноза А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буйноза <ФИО1> удовлетворитьчастично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Буйноза <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения в сумме 22195,53 рублей,

 расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей,

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей,

 расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя и её копии в сумме 500,00 рублей,

 расходы по оплате госпошлины в сумме 1075,87 рублей,

 и всего взыскать 35771,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

    Мировой судья                                                                                   Л.Б.Белых