Решение по делу № 33-5110/2012 от 25.05.2012

Дело №33-5110

Судья Аликина Г.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    «30» мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В.. и Стрельцова А..С.,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ольховой Г.Д.

на определение Кировского районного суда города Перми от 06 апреля 2012

года, которым постановлено: «Ольховой Г.Д., Ольхову В.И.

В.И., Трушникову Н.Н. в удовлетворении заявления о

распределении судебных расходов, рассрочке исполнения заочного решения Кировского

районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратились Коротаев Г.И., заменённый впоследствии на Корюкина А.В. и Корюкину Т.В., действующих так же в интересах несовершеннолетнего Корюкина Н.А., с иском к Ольховой Г.Д., Ольхову В.И. и Трушникову Н.Н. о разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Решением Кировского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены, Корюкиным выделена в натуре 1/2 доли домовладения с признанием права собственности по 1/3 доли каждому выделенного имущества, состоящего из одноэтажного брусчатого индивидуального жилого дома, холодного иристроя и навеса. Кроме того, с Ответчиков были взысканы денежные средства в общем размере 54504 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 60 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта, а так же уплаты государственной пошлины. Определением Пермского краевого суда от 08.02.2012. решение суда изменено в части обозначения имущества подлежащего распределению, решение вступило в законную силу 08.12.2012. Ответчики 19.03.2012. обратились в Кировский районный суд г. Перми с заявлениями о распределении судебных расходов и предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В обоснование своих требований указали, что судом второй инстанции было фактически отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении первоначальных исковых требований Коротаева Г.И. было отказано в полном объёме, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Заявителей судебных расходов. Так же Ольхова Г.Д., Ольхов В.И. и Трушников Н.Н. считают., что судебная экспертиза должна быть оплачена за счёт средств федерального бюджета, поскольку была назначена по инициативе суда. Кроме того, Заявители просили каждому предоставить рассрочку для исполнения судебного решения в связи с тяжёлым материальным положением.

В судебном заседании Заявитель Ольхова Г.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложив пояснения аналогичные доводам письменных заявлений.

Представитель Заинтересованных лиц Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что оснований для рассрочки исполнения решения нет. Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ольхова Г.Д. просит отменить определение Кировского районного суда города Перми от 06.04.2012., принять новое решение об удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и распределении судебных расходов. По мнению Заявителя при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Пермского краевого суда исковые требования были удовлетворены частично, поскольку размер домовладения определён судом второй инстанции на основании технического паспорта 1999 года и его площадь меньше объекта определённого техническим паспортом 2005 года, в отношении которого изначально заявлялись исковые требования. Указывает, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о том, что единовременное взыскание денежных средств может поставить Заявителя и членов её семьи в затруднительное материальное положение судебная коллегия находит основанными на предположениях, поскольку сам по себе факт нахождения Ольховой Г.Д. на пенсионном обеспечении не свидетельствует об отсутствии у неё и остальных Ответчиков по первоначальному иску иных источников дохода.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обязанности Заявителей доказывать обстоятельства затруднительного материального положения, препятствующего исполнению решения суда, в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы Ольховой Г.Д., Ольхова В.И. Трушникова Н.Н., об отсутствии средств для надлежащего исполнения решения суда, в судебное заседание не представлено. Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, сведений о наличии обстоятельств затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда от ОУФССП России по Кировскому району г.Перми суду не поступало.

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объём исковых требований Корюкиных был удовлетворён полностью не смотря на изменения, внесённые определением Пермского краевого суда от 08.02.2012., поскольку указанным определением внесены технические характеристики частей имущества, детализированы объекты подлежащие разделу. Как следует из искового заявления Истцы заявляли требования о разделе недвижимости без указания конкретных технических характеристик объекта, поэтому детализация сведения об объекте подлежащего разделу не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований либо их части. Кроме того, по мнению судебной коллегии, указание в числе взыскателей Коротаева Г.И. не нарушает права и законные интересы Заявителей, поскольку размер государственной пошлины не увеличивается от количества истцов по данному делу и как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. № 2), изначально государственная пошлина была оплачена именно Коротаевым Г.И.

Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ольховой Г.Д. на определение Кировского районного суда города Перми от 06.04.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: