Решение по делу № АПЛ-546/2016 от 24.05.2016

Судья Тоторкулов Т.А.                            Дело № 33-546/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожкова В.П. на решение Карачаевского районного суда 28 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова З.И. к Рожкову В.П. о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Волкова З.И. и его представителя - Трам Т.А., объяснения представителя Рожкова В.П.- Хубиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков З.И. обратился в суд с иском к Рожкову В.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указал, что ему, как участнику ВОВ, была выделена субсидия из средств федерального бюджета согласно Приказу Министерства труда и социального развития КЧР №17 от 13.02.2013 года в размере 745 200 рублей на приобретение жилья. 22 марта 2013 года Волков З.И. по настоянию ответчика Рожкова В.П. (своего пасынка) за счет выданной субсидии купил квартиру у Рожкова В.П. Приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала ответчику и членам его семьи на праве собственности. После перехода права собственности на имя Волкова З.И., ответчик продолжал проживать в указанной квартире со своей семьей, с истцом у них были доверительные отношения. После оформления купли-продажи квартиры ответчик, пообещав освободить спорное жилое помещение, взамен предложил истцу объявить его своим наследником, составив завещание на эту квартиру. В апреле 2013 года Рожков В.П. возил Волкова З.И., как понимал истец, к нотариусу, где он подписал завещание. Предложение ответчика о составлении завещания он принял, посчитав, что в будущем ему будет необходим посторонний уход. В момент оформления завещания и в настоящее время он не нуждается в постороннем уходе. В указанной квартире Волков З.И. прописан с 28 января 2014 года, а проживает в ней с 23 февраля 2015г. Ответчик вместе со своей семьей также проживает в этой квартире. Когда Волков З.И. потребовал у Рожкова В.П. правоустанавливающие документы на свою квартиру (в июне 2015года), последний отказался отдавать документы, сославшись на то, что они истцу не нужны, после чего (02.07.2015 года) Волков обратился в отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КЧР в г.Карачаевске (далее Управление), где получил документы, свидетельствующие о том, что подписал не завещание, а дарственную на квартиру. Спорную квартиру ответчику Рожкову В.П. он не дарил и дарить не собирался. Его престарелый возраст (87 лет), наличие у него с ответчиком доверительных отношений явились основанием неосведомленности относительно характера подписывавшихся им по предложению ответчика документов, которых истец не читал, он был введен в заблуждение относительно содержания совершаемой сделки. В связи с этим Волков З.И., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 24.04.2013 года, вернув стороны в первоначальное состояние, признав за истцом право собственности на данную квартиру, а также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков З.И. и его представитель адвокат Трам Т.А. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец заблуждался относительно содержания совершаемой сделки.

    Ответчик Рожков В.П. и его представитель Хубиева А.А. с требованиями истца не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек; подписывая договор дарения, истец понимал значение своих действий и последствия заключения такого договора.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2016 года исковые требования Волкова З.И. удовлетворены частично: договор дарения на квартиру от 24 апреля 2013 года признан недействительным; за Волковым З.И. признано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Рожкова В.П. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд в своем решении в качестве доказательств сослался на противоречивые объяснения истца, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, при этом не дал никакой оценки показаниям ответчика; объяснения дочери истца - Г., данные ею во время проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карачаевский», о том, что ее отец был обманут Рожковым, приняты судом во внимание необоснованно. Кроме того, судом не дано никакой оценки заключению психолого-психиатрической экспертизы и не учтены пояснения экспертов, опрошенных в судебном заседании; ссылки в решении суда о том, что Рожков скрыл от истца факт оформления квартиры на себя (Рожкова) не соответствуют показаниям ответчика, данным им в судебном заседании. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчика Рожкова В.П. поданы письменные возражения истца Волкова З.И. с просьбой об оставлении решения Карачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2016 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Волков З.И. и его представитель Трам Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Представитель Рожкова В.П. – Хубиева А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные Волковым З.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что оспариваемый договор дарения квартиры истцом подписывался под влиянием заблуждения, поскольку Волков З.И. не предполагал безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Волкову З.И. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года, заключенного между истцом Волковым З.И. и ответчиком Рожковым В.П., а также Р1, Р2, Р3 (л.д.10).

Указанная квартира 25.03.2013 года была зарегистрирована на праве собственности за истцом Волковым З.И. (л.д. 11).

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 24 апреля 2013 года между Волковым З.И. (даритель) и Рожковым В.П. (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Волков З.И., <дата>1926 года рождения, является участником Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серии ВВ №... от 14.07.2005 года (л.д.14). Ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д. 13). На момент подписания оспариваемой сделки истцу было 87 лет.

Удовлетворяя исковые требования Волкова З.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у Волкова З.И. отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, при заключении договора дарения он был уверен, что подписывает завещание, не сомневался в сохранении прежних жилищных условий и рассчитывал на постороннюю помощь в случае, если она ему потребуется.

Признав договор дарения квартиры от 24 апреля 2013 года недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Волкова З.И.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Рожкова В.П. о том, что решение о заключении договора дарения квартиры было принято самим истцом, который был уведомлен об условиях сделки, осознавал сущность заключаемого договора, на момент заключения договора был в нормальном физическом и психическом состоянии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Волковым З.И. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что передавать при жизни ответчику квартиру, являющуюся для него единственным жильем, он намерения не имел, проживает в этой квартире, рассчитывал в будущем на постороннюю помощь и уход.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры подписан истцом, не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемой сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Волкова З.И. в договоре дарения квартиры от 24 апреля 2013 года не соответствует его действительной воле, он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащую ему квартиру, являющуюся для него единственным жильем, ответчику Рожкову В.П.

Возраст и состояние здоровья истца обоснованно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку Волков З.И. лишился права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, несостоятельны.

Как следует из искового заявления, Волков З.И. оспаривает сделку дарения по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Так, из материалов дела видно, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен 24 апреля 2013 года. Нотариусом данный договор удостоверен не был (л.д.9).

Из расписки в получении документов от 17.05.2013 года следует, что 08 мая 2013 года за ответчиком Рожковым В.П. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в Карачаевском отделе Управления Росреестра по КЧР и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 года №... (л.д.18). Исходя из даты, указанной на обороте данной расписки, копию договора дарения Волков З.И. получил 02 июля 2015 года, после чего и узнал о нарушении своих прав.

В тот же день, 02.07.2015 года, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (л.д.4).

Следовательно, применительно к настоящему спору установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, следует исчислять с даты - 02.07.2015 года, когда истцу Волкову З.И. стало известно о нарушении своих имущественных прав.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно отказал ответчику Рожкову В.П. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении Волкова З.И., где отражены выводы о его вменяемости, судебной коллегией отклоняются как не имеющие существенного значения и не влекущие отмену постановленного по делу акта, поскольку основанием исковых требований Волкова З.И. о признании договора дарения недействительным явился факт совершения сделки под влиянием существенного заблуждения относительно ее существа и правовой природы (ст. 178 ГК РФ). Вопрос же о вменяемости или невменяемости Волкова З.И. на момент подписания оспариваемых документов, либо о наличии у него каких-либо психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в исковом заявлении не ставился и не заявлялся в судебных заседаниях. Иначе имело бы место быть применение статьи 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: