Решение по делу № 33-5723/2013 от 24.04.2013

Судья Л.Н. Сахапова Дело № 33-5723/13 Учет № 57 АПЕЛЛЯционное определение

20 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.С. Фазлиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фазлиева .... к Фазлиевой .... об изменении долей в праве общей собственности – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.С. Фазлиева об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав Ф.С. Фазлиева и его представителя – Н.Г. Прудникову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.С. Фазлиев обратился в суд с иском к Г.Х. Фазлиевой об изменении ранее установленных договором купли-продажи от 16 января 2010 года долей сторон в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес> и установлении за ним доли в праве общей долевой собственности в размере 26/29, за Г.Х. Фазлиевой – 3/29. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком зарегистрирован брак. 10 сентября 2009 года он заключил предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с условием заключения основного договора не позднее 1 декабря 2009 года по цене 1530000 рублей. На покупку спорного имущества Г.Х. Фазлиева внесла 50000 рублей, ими также были взяты кредиты в банке: Г.Х. Фазлиевой на сумму 95000, им на сумму 85000 рублей. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 300000 рублей он внес от продажи принадлежащего ему имущества: двухкомнатной квартиры, автомобиля, двух гаражей и баяна. Пока он состоял в браке, для него был не важен размер их долей в спорном имуществе, однако после расторжения брака этот вопрос стал для него существенным. В добровольном порядке ответчик отказывается перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

В суд первой инстанции ответчик Г.Х. Фазлиева не явилась, ее представитель Д.Н. Вильданов направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.С. Фазлиевым ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении его иска. При этом указывается на то, что он был вынужден заключить договор от 16 января 2010 года на предусмотренных им условиях, поскольку без согласия супруги не мог приобрести недвижимость, как в долевую, так и в совместную собственность. Он был поставлен в невыгодную для себя ситуацию, и вынужден был подписать договор купли-продажи спорной недвижимости на кабальных условиях ответчика. В ноябре 2011 года Г.Х. Фазлиева приобрела квартиру, которую оформила на сына от первого брака, тем самым вывела эту квартиру из состава совместно нажитого имущества. Считает, что суд при рассмотрении данного дела должен был применить статью 245 и часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Ф.С. Фазлиев и его представитель – Н.Г. Прудникова, апелляционную жалобу поддержали в объеме изложенных в ней доводов.

Г.Х. Фазлиева и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по данному делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>л.д. 27).

В период брака 16 января 2010 года между И.Р. Гайнуллиным с одной стороны, Ф.С. Фазлиевым и Г.Х. Фазлиевой с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер .... и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес> по цене 1530000 рублей, с возникновением у Фазлиевых права общей долевой собственности на данное имущество в размере по 1/2 доле за каждым (л.д. 18-20). Данный договор подписан тремя его участниками.

<дата> Фазлиевым выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по 1/2 доле за каждым (л.д. 22- 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи от 16 января 2010 года недействительным не признан, существенных нарушений сторонами данного договора не имеется. Заключая данный договор, Ф.С. Фазлиев осознавал его суть и последствия, поэтому заключив такой договор, выразил свое волеизъявление (согласие) с указанными в нем условиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку воля Ф.С. Фазлиева была направлена на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность с Г.Х. Фазлиевой, что подтверждается заключенным договором от 16 января 2010 года, который соответствует закону и его участниками не оспорен.

Кроме того, данный договор сторонами исполнен.

Оснований для изменения условий исполненного сторонами договора по данному гражданскому делу и соответственно перераспределения установленных договором долей в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется. Так расторжение брака нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для Ф.С. Фазлиева последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, одним из условий реализации предусмотренного ею способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обстоятельства, на которые сослался Ф.С. Фазлиев, в обоснование необходимости изменения условий заключенного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данный договор Ф.С. Фазлиев, при достаточной степени осмотрительности, не мог исключать возможность в будущем расторжения брака с Г.Х. Фазлиевой.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ф.С. Фазлиева о том, что договор подлежит изменению в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Ф.С. Фазлиева о приобретении спорного имущества на его личные денежные средства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действия Ф.С. Фазлиева соответствовали его воле на заключение данного договора, по условиям которого Г.Х. Фазлиева приобретала право собственности в размере 1/2 доли на спорное имущество, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий.

Мотивы, которыми руководствовался истец при заключении договора, а также характер условий заключенного им договора, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку не являются основаниями для изменения долей в праве общей собственности на имущество, установленных соглашением сторон.

Оснований для применения к данным правоотношениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доли Фазлиевых определены договором купли-продажи от 16 января 2010 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы Г.Х. Фазлиева не имеют правового значения по данному делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Г.Х. Фазлиева является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нормы материального права применены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. Фазлиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи