Решение по делу № 33-13635/2017 от 24.04.2017

Судья: Озерова Е.Ю.                 дело № 33- 13635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года заявление Карпушиной И. А., Торкиной Л. В., Ульянова В. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ульянова В.В. и Торкиной Л.В. – Торкина Л.С., Карпушиной И.А. – поддержавших заявление,

Майдан О.А., ее представителя Бунакова В.В. – возражавших против удовлетворения заявления,

УСТАНОВИЛА:

Карпушина И.А., Торкина Л.В., Ульянов В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Майдан О.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу, по 20000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> Майдан О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ним об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, разделе земельных участков. Встречный иск Торкиной Л.В., Ульянова В.В. к Майдан О.А. об исключении сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:41:0040112:201 и 50:41:0040112:202 из ГКН, восстановлении границы – удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майдан О.А. - без удовлетворения.

Карпушина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Представитель Торкиной Л.В., Ульянова В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Майдан О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявителями не доказано несение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Майдан О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что переданные эксперту Нагрешникову денежные средства в частном порядке не свидетельствуют о понесенных судебных расходах ответчиков, поскольку нет доказательств что денежные средства поступили на счет экспертного учреждения. Также указывает, что не была извещена о рассмотрении заявления, поскольку извещение на 20.02.2017 года направлено ей судом только 22.02.2017 года.

Протокольным определением от 03 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения заявленного иска определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы» Нагрешникову В.В., расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях (т.3 л.д.241- 243).

Экспертиза проведена, представлено заключение эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы» Нагрешникова В.В. от <данные изъяты> (т.4 л.д.83-119). Указанное заключение было принято в качестве одного из доказательств по делу.

Расходы по проведению экспертизы оплачены Карпушиной И.А., Торкиной Л.В., Ульяновым В.В. по 20000 руб., что подтверждается расписками эксперта Нагрешникова В.В. от <данные изъяты> (т.5 л.д.88,101,102).

Поскольку в удовлетворении иска Майдан О.А. для проверки доводов которого назначалась судебная экспертиза, отказано, встречные требования Торкиной Л.С., Ульянова В.В. к Майдан О.А. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании расходов понесенных заявителями на оплату экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а заявление Карпушиной И.А., Торкиной Л.В., Ульянова В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы возражений Майдан О.А, и ее представителя о том, что не представлено доказательств поступления денежных средств полученных экспертом в кассу экспертного учреждения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку несение данных расходов заявителями подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года – отменить.

Заявление Карпушиной И. А., Торкиной Людмилы Викторовны, Ульянова Владимира Викторовича - удовлетворить.

Взыскать Майдан О. А. в пользу Карпушиной И. А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать Майдан О. А. в пользу Торкиной Л. В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать Майдан О. А. в пользу Ульянова В. В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

    Судьи: