Решение по делу № 11-37/2015 от 05.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юннаты» к Бузмаков И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе председателя правления ТСЖ «Юннаты» - Каплюк Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Бузмаков И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи 18.07.2013 года исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Бузмакову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что ТСЖ «Юннаты» не имеет в штате своего юриста, они воспользовались правом на получение помощи со стороны. В целях защиты своих прав в суде истцом были понесены расходы по плате необходимой помощи Каплюк Т.М., с которой были заключены договор о возмездном оказании услуг У от 28.02.2014 года. Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 года Каплюк Т.М. была оплачена помощь в ознакомлении с материалами дела для подготовки частной жалобы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 847,50 рублей, составлению самой частной жалобы в размере 1 130 рублей с НДФЛ. Кроме того, также были понесены расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 847,50 рублей, а также услуги по оправлению заявления посредством почтовой связи в размере 45,50 рублей, всего в общей сумму 2870,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Будучи не согласной с определением председателем правления ТСЖ «Юннаты» - Каплюк Т.М. подана частная жалоба, с учетом дополнений в которой просит постановленное определение от 29.09.2014г. отменить, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «Юннаты» - Каплюк Т.М. и ответчик Бузмаков И.А. не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.07.2013 года, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г.Красноярска по делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Бузмаков И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Бузмаков И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бузмаков И.А. в пользу ТСЖ «Юннаты» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по май 2013 года в размере 31985 рублей 08 копеек, пени в размере 2433 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1232 рубля 55 копеек, всего сумму в размере 35650 рублей».

С учетом вынесенного решения, ТСЖ «Юннаты» обратилось о взыскании вышеуказанных судебных расходов в размере 5 387 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи от 26.02.2014г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года определение мирового судьи от 26.02.2014г. было отменено и с Бузмаков И.А. в пользу ТСЖ «Юннаты» взысканы судебные расходы в размере 2845 рублей понесенные ТСЖ «Юннаты» в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В целях защиты своих прав в суде со стороны ТСЖ «Юннаты» были понесены расходы по оплате юридической помощи Каплюк Т.М., с которой были заключены договор о возмездном оказании услуг У от 28.02.2014 года по ознакомлению с материалами дела, подготовке частной жалобы на определение мирового судьи от 26.ю02.2014г., и составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 года Каплюк Т.М. была оплачена помощь в ознакомлении с материалами дела для подготовки частной жалобы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 847,50 рублей, составлению самой частной жалобы в размере 1 130 рублей с НДФЛ. Кроме того, также были оплачены расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 847,50 рублей.

Мировой судья, отказывая ТСЖ «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что со стороны Каплюк Т.М., являющейся председателем правления ТСЖ, указанные процессуальные действия осуществлялись на основании Устава, входили в круг ее полномочий, в связи с чем, требование ТСЖ «Юннаты» о взыскании судебных расходов является фактическим злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи в части отказа компенсации расходов, связанных с ознакомлением представителя ТСЖ «Юннаты» с материалами гражданского дела для подготовки частной жалобы, поскольку данное процессуальное действие является лишь правом стороны, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, а не его обязанностью, в связи с чем, неизбежность и обязательность несения указанных расходов отсутствует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в части отказа о взыскании судебных расходов связанных с подготовкой частной жалобы на определение мирового судьи от 26.02.2014г., подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с учетом письменных дополнений, а также в части компенсации понесенных расходов по направлению жалобы посредством почтовой связи, исходя из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Юннаты» не имеет в штате юриста, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Каплюк Т.М. не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Юннаты». Председатель правления ТСЖ «Юннаты» в соответствии с п.9.9;п.9.10;п.9.11 Устава ТСЖ «Юннаты» является выборной должностью и в штате ТСЖ «Юннаты» не состоит.

В соответствии с п.9.11 Устава ТСЖ «Юннаты» председатель правления избирается правлением Товарищества из членов правления Товарищества.

В соответствии с ст. 147 ч.3.1 Жилищного Кодекса РФ, член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки (составления письменного процессуального документа) заявления о взыскании судебных расходов, а также частной жалобы на определение мирового судьи от 26.02.2014г. ТСЖ были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи со стороны Каплюк Т.М. как физического лица, с которым ТСЖ «Юннаты» были заключены: договор о возмездном оказании услуг № 152 от 28.02.2014г. и №176 от 31.07.2014г. По которым ТСЖ «Юннаты» были понесены судебных расходы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 01.04.2014г.; от 01.09.2014 года, и платежными поручениями о перечислении денежных средств за оказанную помощь № 66 от 03.04.2014г. и №214 от 04.09.2014г., суммы в платежных документах указаны с НДФЛ.

Всего была оплачена сумма денежных средств за подготовку частной жалобы в размере 1130 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 847,50 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверность указанных документов, в том числе получение указанных денежных средств в полном объеме, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья также исходил из того, что Каплюк Т.М., будучи председателем правления ТСЖ «Юннаты», обязана подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе исковые заявления, жалобы и заявление о взыскании судебных расходов, которое ею было подано и подписана в частности сама частная жалоба.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ представляет интересы Товарищества без доверенности, подписывает документы Товарищества, в частности исковые заявления, уточненные заявления, заявления о взыскании судебных расходов от имени Товарищества, так как руководство деятельностью Товарищества, в соответствии с Уставом ТСЖ «Юннаты», осуществляет правление ТСЖ «Юннаты».

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества. Таким образом, председатель правления Товарищества, по смыслу закона выражает волю коллегиального органа Товарищества - правления Товарищества, именно поэтому председатель правления наделен законом правом действовать от имени Товарищества.

В Жилищном Кодексе РФ, Уставе ТСЖ «Юннаты» не указано, что председатель правления Товарищества не вправе подписывать документы Товарищества от имени Товарищества.

При этом в ст. 149 ЖК РФ четко изложены обязанности председателя правления Товарищества, обязанность готовить исковые заявления, уточненные исковые заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, у председателя правления Товарищества собственников жилья отсутствует.

Согласно Жилищному Кодексу РФ и Уставу ТСЖ «Юннаты» (п. п.9.10; 9.11 Устава), имеющемуся в материалах дела, председатель правления Товарищества является выборной должностью.

Как следует из материалов дела, Каплюк Т.М. являясь председателем правления ТСЖ «Юннаты», в рамках гражданского дела по иску ТСЖ «Юннаты» к Бузмакову И.А. подписывала частную жалобу, что соответствует требованиям ст. 149 ЖК РФ и Уставу ТСЖ «Юннаты». Заявление о взыскании судебных расходов подписано управляющим ТСЖ «Юннаты» Карнауховым В.В., в обязанности которого согласно должностной инструкции не входит составление процессуальных документов, его квалификационные требования не предусматривают наличие юридического образования.

При этом, как установлено судом, в обязанности председателя правления Товарищества не входит подготовка процессуальных документов связанных с судебной защитой прав и законных интересов ТСЖ и его членов, в том числе непосредственно частных и апелляционных жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов, которые относятся к отдельным процессуальным действиям, которые не связаны с представительскими функциями в суде и должны расцениваться как другие необходимые судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, учитывая, что истец ТСЖ «Юннаты» воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, осуществлялось Каплюк Т.М. как физическим лицом по договору возмездного оказания услуг за вознаграждение, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не запрещено требованиями действующего законодательства.

Более того, ТСЖ «Юннаты» имело право обратиться за получением необходимой юридической помощи к любому лицу, в том числе и к Каплюк Т.М., так как выполнение данных работ не входит в обязанности управляющего ТСЖ.

Договоры с Каплюк Т.М от имени Товарищества в рамках полномочий, данных Уставом ТСЖ «Юннаты» п.9.15 заключены управляющим ТСЖ «Юннаты».

Как следует из материалов дела, правление ТСЖ «Юннаты» одобрило заключение договоров управляющим ТСЖ «Юннаты» на сумму не превышающую 10 тыс. руб. без одобрения правления ТСЖ «Юннаты», что подтверждается протоколом правления ТСЖ «Юннаты» от 05.02.2011 года, в котором указано, что правление ТСЖ «Юннаты» разрешает управляющему ТСЖ «Юннаты» заключать договоры на сумму, не превышающую 10000 рублей, без одобрения правления с любым физическим либо юридическим лицом. Договоры о возмездном оказании услуг были заключены с физическим лицом Каплюк Т.М., которая не работает в ТСЖ «Юннаты».

Однако указанным обстоятельствам не дано должной оценки.

Наличие договора на оказание юридических услуг и доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанной юридической помощи, является достаточным основанием для взыскания судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Помимо того, согласно положениям ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом, заявление о взыскании судебных расходов отправлено заказным письмом, расходы по направлению которого составили 45,50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в пользу ТСЖ «Юннаты» в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «Юннаты» в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в сумме 1130 рублей за подготовку частной жалобы и в сумме 847,50 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также понесенных почтовых расходов в размере 45,50 рублей не имелось, поскольку с учетом вышеизложенного указанные расходы являлись обоснованными, указанные услуги согласно представленных документов были оказаны Каплюк Т.М. как физическим лицом, представленные ТСЖ документы о несении судебных издержек стороной ответчика не оспорены, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанные документы – договора о возмездном оказании между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» заключены Каплюк Т.М. как председателем правления ТСЖ именно в своих интересах, суду представлено не было. Кроме того, суд также принимает во внимание, что данные расходы, понесенные ТСЖ в защиту интересов собственников имущества многоквартирного дома являются реальными, в ином порядке компенсированы быть не могут, и, следовательно, в отсутствии возможности их взыскания, станут для собственников жилых помещений дополнительным убыточным бременем.

Указанные судебные расходы по составлению письменных процессуальных документов, являются обоснованными и вынужденными в связи с подачей искового заявления в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Сумма денежных средств, оплаченных за услуги по составлению частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1997,50 рублейявляется разумной, соизмеримой с объемом проделанной работы и кроме того, стороной ответчика доводов о их завышенности до настоящего времени не представлено.

Исходя из изложенного определение мирового судьи в части отказа ТСЖ о взыскании понесенных судебных расходов по составлению частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1997,50 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 45,50 рублей подлежит отмене с удовлетворением указанных требований с взысканием с ответчика в качестве указанных судебных расходов в размере 2023 рубля, в части отказа во взыскании расходов по ознакомлению с материалами дела определение является обоснованными и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «Юннаты» о взыскании понесенных судебных расходов в связи с подготовкой частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов – отменить, и принято новое определение.

Взыскать с Бузмаков И.А. в пользу ТСЖ «Юннаты» судебные расходы в размере 2023 рубля понесенные ТСЖ «Юннаты», из которых 1130 рублей за подготовку частной жалобы, 847,50 рублей – заявление о взыскании судебных расходов и 45,50 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Юннаты» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О. Е. Кравченко