Решение по делу № 11-7/2016 от 15.03.2016

Судебный участок №2

Мировой судья Лубков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 13 мая 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием представителя ответчика – главы администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолапова Е.И.

представителя истца Д.А.П. – адвоката Дунаева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Главы администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Д.А.П. о взыскании судебных расходов и с администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района в пользу Д.А.П. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на копирование документов в сумме <данные изъяты> и расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>.

Администрация Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в Аннинский районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что данное определение не соответствует требованиям закона. Мировым судьей судебного участка №2 24 декабря 2015 г. было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу ввиду отказа Д.А.П. от иска к администрации Бродовского сельского поселениия Аннинского муниципального района, поскольку Д.А.П. отказалась от иска в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ и определением мирового судьи прекращено производство по делу. Данное определение вынесено в пользу ответчика- администрации Бродовского сельского поселения. Судом не были приняты во внимание положение ст. 101 п. 1 о том, что при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. Администрация Бродовского сельского поселения не выставляет требования истцу Д.А.П. о возмещении судебных расходов. В обжалуемом определении указывается, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Д.А.П. от иска, согласно ее заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком причиненного материального вреда. Это не соответствует действительности, поскольку администрация Бродовского сельского поселения не возмещала причиненный материальный вред. Судебные разбирательства по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и определение о прекращении производства по делу выносилось без представительства администрации и оно не оспаривалось, вступило в законную силу, так как вынесено в пользу администрации сельского поселения. Недостоверны сведения, указанные в определении, а именно «Тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил материальные требования Д.А.П., заявленные ею в исковом заявлении. В судебном заседании не оспариваются ответчиком». Администрация возражала в удовлетворении иска не признавала и не признает факт добровольного удовлетворения материальных требований, так как не выплачивала никакие денежные средства Д.А.П.. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в течение какого срока администрация может подать жалобу на определение суда.

В судебном заседании глава администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Косолапов Е.И. требования частной жалобы поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в частной жалобе.

Представитель истца Д.А.П. – адвокат Дунаев В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, просив оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от 15 февраля 2016 года без изменения, а частную жалобу администрации Бродовского сельского поселения без удовлетворения. При этом, представитель истца Д.А.П. также просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек понесенных при рассмотрении данного дела в рамках апелляционного рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит кс следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от 24 декабря 2015 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Д.А.П. к администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании причиненного ущерба в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком были в добровольном порядке исполнены требования истца Д.А.П..

Исходя из заявления Д.А.П., адресованного мировому судье судебного участка №2 Аннинского района от 24 декабря 2015 г. следует, что основанием для обращения с указанным заявлением явилось добровольное исполнение ответчиком требований о взыскании материального ущерба в сумме 700 рублей, что явилось основание м для прекращения производства по делу.

В соответствие со ст. 101 ГПК РФ в случае. если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, В том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 г. истица Д.А.П. в судебное заседание не являлась, при этом истцом суду было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Д.А.П. в судебном заседании нем присутствовал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные Д.А.П. за составление искового заявления, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление заявления Д.А.П. о взыскании судебных расходов.

По мнению суда, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не могут являться судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку были понесены истицей уже после состоявшегося решении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ рассмотрение дела по существу судом первой инстанции завершается вынесением решения суда.

Ходатайство о возмещении судебных расходов, а также участие представителя Д.А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпри рассмотрении частной жалобы администрации Бродовского сельского поселения состоялось после рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Документально истцом Д.А.П. понесены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Вместе с тем суд полагает, что исходя из суммы первоначально заявленных требований иска Д.А.П. к администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района составляющей <данные изъяты> рублей, то с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных затрат при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований Д.А.П. в остальной части, поскольку расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не были связаны с рассмотрением гражданского дела по существу.

Также документально подтверждены расходы истца Д.А.П. понесенные в связи с копированием документов в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с отправлением почтового уведомления в адрес ответчика в размере 166 руб. 24 коп.. поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а частная жалоба главы администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Д.А.П. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты> понесенные Д.А.П. за копирование документов и сумму в размере <данные изъяты>. понесенные в связи с отправлением почтовой корреспонденции..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья