Решение по делу № 2-3437/2014 ~ М-3549/2014 от 04.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цаплев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07 марта 2014 г. в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Маслов Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> В результате действий Маслова Д.Ю., принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения решетки радиатора, левого переднего крыла, крыши, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, капота, задней левой блок-фары и др.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ССС №

В порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.03.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.04.2014г. на банковский счет истца ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 43 544,41 руб.

Однако, согласно отчету об оценке № от 28.03.2014 г., выполненного <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП (с учетом износа) составляет 115 219,22 руб.

Недополученное страховое возмещение, таким образом, составляет 71 674,81 руб. (115 219,22- 43 544,41).

Размер неустойки (пени), подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» по состоянию на 03.07.2014 г., составляет 10 692 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования ущемляет права истца как потребителя страховых услуг, и причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 71 674,81 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость работ по договору, заключенному с ИП Назаров С.А., в размере 6 800 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 267,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Васина А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 455,59 руб. на представленные истцом ранее реквизиты, однако они оказались недействующими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2014 г. в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> области произошло ДТП, с участием водителя Маслова Д.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Маслова Д.Ю.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

17 марта 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинения вреда его имуществу.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего 14.04.2014 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 43 544,41 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

Согласно Отчету об оценке № от 28.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 115 219,22 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив отчет об оценке <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным. Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 76 455, 59 руб. на основании акта о страховом случае по ОСАГО <данные изъяты> произвести не смог в связи с тем, что ранее предоставленный банковский счет истца закрыт.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 71 674,81 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности выплаты страхового возмещения суд находит необоснованными. Каких-либо доказательств того, что ответчик не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по осуществлению выплаты необходимой сумму страхового возмещения в результате умышленных противоправных действий истца, его уклонения от получения выплаты в деле нет. ООО "Росгосстрах" не обращалось к Цаплеву И.А. с просьбой сообщить сведения об имеющемся у него ином банковском счете для перечисления денег, не приглашало истца для получения выплаты через кассу. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относят "реквизиты собственника транспортного средства" или реквизиты банковского счета выгодоприобретателя к документам, от предоставления которых зависит наличие или отсутствие обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Каких-либо иных данных, позволяющих констатировать злоупотребление истцом своими правами, уклонение от принятия им надлежащего исполнения ответчиком, нет.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Размер данной неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 15.04.2014 года по 30.07.2014 года, составит 14 124 рублей (120 000 х 107 дней х 8,25% / 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43 399,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям расходы по проведению оценки в сумме 6 789,55 рублей, почтовые расходы в сумме 266,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 248,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 973,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цаплева И.А. страховое возмещение в сумме 71 674,81 рублей, неустойку в размере 14 124 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 43 399,40 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 789,55 рублей, почтовые расходы в сумме 266,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 248,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цаплеву И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 973,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п                                              О.А. Лебедева

Копия верна

Судья                                                     О.А. Лебедева

Секретарь                                              О.С. Хитькова