Решение по делу № 2-1440/2016 от 30.08.2016

Дело №2-1440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в котором просит суд: взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по приемке квартиры и составлению претензии в размере <данные изъяты>, а также просит суд обязать ответчика установить газовый котел, завершить отделку мест общего пользования, устранить наличие скола в монолитном поясе, проходящим по верху оконного проема, отремонтировать крышу, переустановить батареи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между С.Е.В. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА. Квартира передана истцу – ДАТА. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Истец считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДАТА по ДАТА и составляет 229 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, квартира передана истцу с существенными недостатками. Также, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты>. Для фиксации недостатков квартиры, истец обратилась в ООО «Госприемка», стоимость услуг составила <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял по доверенности Б.В.А., который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчиком представлены в суд объяснения по иску, согласно которым: задержка срока передачи объекта является следствием объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, к которым относится недобросовестное отношение подрядчика к принятым на себя обязательствам, срочная смена подрядчика и устранение ошибок допущенных прошлым подрядчиком, что привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и передачи объектов участникам долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА, ДАТА истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче начиная с 25.12. 2015 года. Данное уведомление получено С.Е.В. ДАТА. Согласно условий договора истец должна была приступить к приемке квартиры в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. с ДАТА по ДАТА. Квартира была принята истцом только ДАТА. Истицей надлежащим образом не доказаны недостатки по качеству строительства объекта, претензии к качеству объекта ничем, кроме дефектной ведомости, составленной неизвестным лицом, не подтверждены; осмотр квартиры проводился без участия застройщика; полагает, что претензии по качеству объекта строительства предъявлены в целях затягивания приемки объекта долевого строительства. Представитель ответчика также считает, что периодом просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства является период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, размер неустойки составил <данные изъяты>. При этом, считает что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик не усматривает в свершившемся помимо воли ответчика факте задержки передачи объекта долевого строительства обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу, в связи с чем, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Ответчик просит суд применить к размеру штрафа, в случае его взыскания, ст. 333 ГК РФ, а также считает, что требования истца об обязании установить газовый котел, завершить отделку мест общего пользования, устранить наличие скола в монолитном поясе, проходящим по верху оконного проема, отремонтировать крышу, переустановить батареи, удовлетворению не подлежат, поскольку истец подписала акт приема- передачи квартиры, из которого следует, что участник долевого строительства осмотрен объект долевого строительства и его техническое состояние соответствует условиям договора, каких-либо претензий и замечаний по принято объекту нет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между С.Е.В. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА.

С.Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после получения которого застройщик обязан передать квартиру участнику в течение трех месяцев, но не позднее, чем в указанные в договоре сроки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА.

ДАТА истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче начиная с ДАТА.

ДАТА между С.Е.В. и ООО «ГОСПРИЕМКА» заключен договор на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения и юридических услуг.

ДАТА экспертом ООО «ГОСПРИЕМКА» и С.Е.В. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, экспертом составлена дефектная ведомость.

ДАТА С.Е.В. обратилась в ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» с требованием об устранении выявленных дефектов.

ДАТА истцом С.Е.В. составлены акты строительной готовности квартиры, в которых указано, что истец имеет замечания к состоянию помещения, а также составлены замечания по строительной готовности квартиры.

ДАТА между С.Е.В. и ООО «ГОСПРИЕМКА» повторно заключен договор на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения и юридических услуг.

При повторном осмотре квартиры, экспертом также выявлены нарушения состояния помещения и составлена дефектная ведомость.

ДАТА истец обратилась с досудебной претензией в ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в которой просит, незамедлительно передать ей квартиру, указав в акте имеющиеся на день передачи квартиры недостатки, компенсировать стоимость устранения недостатков, выплатить моральный ущерб, компенсировать расходы по установлению недостатков.

ДАТА между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» и С.Е.В. заключен акт приема передачи квартиры, согласно которому ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» передало, С.Е.В. приняла объект долевого строительства в виде, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, претензий и замечаний по принятому объекту участник долевого строительства не имеет.

ДАТА С.Е.В. обратилась в ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» с претензией о выплате неустойки, и устранении недостатков.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА, квартира передана истцу по акту приема-передачи – ДАТА.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

При этом, представитель ответчика в своих пояснениях указал, что нарушение сроков передачи объекта повлекли объективные причины, не зависящие от застройщика, данный довод ответчика, суд считает необоснованными, поскольку как установлено судом дополнительное соглашение об изменении сроков строительства с истицей не заключалось, при этом, факт нарушения сроков передачи объекта установлен, при наличии в полном объеме исполненных обязательств по оплате строительства со стороны С.Е.В..

Также в своих возражения ответчик указывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик – ДАТА направил С.Е.В. уведомление о готовности объекта долевого строительства, при этом, С.Е.В. в нарушение условий договора не приступила к принятию объекта долевого строительства.

Данный довод представителя ответчика, суд считает противоречащими нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, согласно п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, указанная норма, а также п. 8.6. договора, предоставляет застройщику право, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, составить односторонний акт и направить его участнику долевого строительства.

Между тем, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что застройщик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», как того требует вышеуказанная норма закона, не составлялся и С.Е.В. не направлялся.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДАТА до подписания акта приема-передачи квартиры истец неоднократно обращалась к застройщику об устранении недостатков квартиры, т.е. у истца имелись объективные причины не принимать объект долевого строительства. Доказательств отсутствия недостатков строительства квартиры на момент направления уведомления о её готовности, ответчиком не представлено.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДАТА (срок передачи объекта долевого строительства по договору) по ДАТА (дата заключения акта приема-передачи) (269 дней).

Расчет неустойки истцом произведен с учетом следующего:

Цена договора <данные изъяты>

Ставка неустойки 0,07% (10,5 (ключевая ставка) /300=0,035 х 2 = 0,07)

Период просрочки 269 дней

<данные изъяты> х 0,07% х 269 = <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, истцом правильно определена формула расчета, расчет соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты>, размера неустойки до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу С.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом С.Е.В. кроме того, заявлены требования об обязании ответчика установить газовый котел, завершить отделку мест общего пользования, устранить наличие скола в монолитном поясе, проходящим по верху оконного проема, отремонтировать крышу, переустановить батареи.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, руководствуясь следующим.

Согласно условиям договора участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения застройщиком выявленных недостатков.

Как установлено судом, ДАТА между С.Е.В. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, согласно которому, участник долевого строительства подтверждает, что техническое состояние передаваемого имущества соответствует условиям договора; объект указанный в акте, до подписания акта осмотрен участником долевого строительства; состояние принятого участником строительства объекта соответствует условиям договора; каких-либо претензий и замечаний по принятому объекту участник долевого строительства не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку С.Е.В. от подписания акта приема-передачи квартиры не отказалась, приняла квартиру у застройщика в состоянии на дату подписания акта, указания на существенные недостатки объекта долевого строительства акт от ДАТА не содержит. Достоверных и допустимых доказательств наличия невыполненных работ по установке газового котла, завершении отделки мест общего пользования, устранении скола в монолитном поясе, проходящим по верху оконного проема, ремонта крыши, переустановки батареи, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия существенных недостатков объекта долевого строительства сторонами не заявлялось.

Кроме того, истцом С.Е.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «ГОСПРИЕМКА», в связи с заключением договоров от ДАТА и от ДАТА на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения и юридических услуг на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что вышеуказанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку данные договора заключались для выявления недостатков объекта недвижимого имущества и обращения к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу С.Е.В. убытки в виде расходов на оказание услуг по приемке и контролю состояния квартиры и составление претензии в размере <данные изъяты>.

Истцом С.Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, основываясь на п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность, удостоверенная нотариально, не конкретизирована, выдана на имя трех лиц, без уточнения гражданского дела.

Суд, считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.В. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу С.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по приемке и контролю состояния квартиры и составление претензии в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска С.Е.В. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.