Решение от 28.04.2015 по делу № 2-143/2015 (2-6511/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-143/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е к ООО, ЗАО, З о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к ООО ЗАО, З о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля 1, под управлением Г, автомобиля 2 принадлежащего ЗАО и под управлением З, автомобиля 3, под управлением Е В ДТП виновен водитель А, чья ответственность была застрахована в ООО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету об оценки № размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, владельцу автомобиля составляет № руб., расходы по оценки ущерба – 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО с заявлением о возмещении ущерба. ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 40000 руб. исходя из лимита ответственности страховой компании. Истец просит взыскать с ООО пени в размере 1716 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ЗАО», А № руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме №., взыскать с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ЗАО», З №., расходы по оплате гос. пошлины в сумме №., взыскать с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Ж на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ДТП участвовали 2 тягача, автомобиль Тойота и еще несколько автомобилей. З не смог вовремя остановиться и врезался, у него рассыпался металлопрокат, который он вез и помял автомобиль Тойота. З состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Страховая компания выплату просрочила на 13 дней. Неустойку рассчитываем по истечению 30 дней. Было обращение в страховую компанию, все документы были предоставлены. Обращение в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ Заявление в страховую компанию принимают только, если предоставлены все документы, иначе бы отказались принять заявление. Страховщик указал, что необходимо предоставить схему и объяснений из административного материала, правила страхования не регламентируется предоставление объяснений и схемы из административного материала.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что была обязанность у страховой компании в любом случае принять документы. В ДТП участвовало 7 автомобилей, необходимо было разграничить ответственность, поэтому необходимо были материалы административного производства посмотреть. Просит просрочку признать уважительной и применить ст. 333 ГПК РФ. Б долгое время не обращался в страховую компанию, поэтому считает, что к моральному вреду следует отнестись критически.

Ответчик З в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль взял в аренду, устроен в ЗАО но зарплата небольшая, поэтому еще подрабатывает. Первоначально сказал, что вез материал ЗАО для того, чтобы ответчик выплатил сумму ущерба. Но работодатель не согласился на это. На момент ДТП действовал в своих интересах.

Представитель ответчика ЗАО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ З работает у них, но в день ДТП З находился в отпуске за свой счет.

Истец, третьи лица – И, К, СК АОА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля 1, под управлением Г, автомобиля 4 принадлежащего ЗАО и под управлением З, автомобиля 3, под управлением Е

На момент ДТП в порядке ОСАГО автогражданская ответственность З была застрахована в ООО, а ответственность Е в СК.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля З, который нарушил требование п. 10.1 ПДД, вина которого в рассматриваемом ДТП сторонами не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценки № размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, владельцу автомобиля 3 составляет № руб., расходы по оценки ущерба – 5500 руб.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами АААА определить какие повреждения образовались на п/прицепе 4 результате ДТП не представляется возмодным по причине отсутствия данных о контактировании п/прицепа с одним или с несколькими транспортными средствами, т.к. повреждения на п/прицепе Ширау возникли не единовременно, а в результате нескольких контактов. Стоимость восстановительного ремонта п/прицепа с учетом износа на дату ДТП составляет № руб.

Принимая во внимание, что заключение АААА представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образования, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям и показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО выплатило страховое возмещение Д в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ Е обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО выплатило Е страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по счету истца.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, №

ДД.ММ.ГГГГ между И и З был заключен договор аренды автомобиля Фрейхтлиндер ЦЛ 120064 р/з В 137 СЕ 22 с п/прицепом.

В судебном заседании установлено, что З состоял в трудовых отношениях с ЗАО что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ З написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен указанный отпуск.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП З не выполнял трудовые функции, не действовал по заданию ЗАО, следовательно, сумму ущерба в размере № руб. необходимо взыскивать со З

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, что ответчик ООО несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, имеется период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки составляет №

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО до 1000 руб., учитывая длительность необращения истца за выплатой страхового возмещении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, а именно перечисление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что добровольности в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании нет.

Таким образом, размер штрафа равен №

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 500 руб.

Судебные расходы составляют 6500 руб., в том числе – 5500 руб. – расходы по оценки ущерба, 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ со З подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,16 %) в размере №., в том числе гос. пошлина в размере №., а с ООО - в размере № руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков к ООО, З в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., считая указанную сумму разумной, по № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул в размере № руб. от уплаты которой истец при подачи иска был освобожден.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

АААА просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме № руб.

В этой связи с Е в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере №., с ООО подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №., а со З – №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░