Решение по делу № 33-12056/2015 от 09.07.2015

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                  11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Милютина В.Н.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Мугиновой Р.Х.

при секретаре                         Корниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мухаметзянова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Д.А. ... (...) руб. ... коп., в том числе: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченных Мухаметзянову Д.А. страховых сумм в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размера ... рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 555 рублей 97 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что 12 сентября 2014 года в 10 часов 00 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Овчинников С.Н., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухаметзянова Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО». В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере ... руб. Истец считает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №... от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Размер страховой выплаты, установленный и выплаченный ООО «Росгосстрах» значительно ниже, чем определенная в заключении стоимость, которая отражает фактически причиненный автомобилю ущерб. Истец считает, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превысил выплаченную страховщиком сумму на ... руб. Ответчик направленную истцом претензию от 06.11.2014 г. о выплате ущерба и неустойки оставил без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 24.10.2014 г. (23.10.2014г. дата выплата страхового возмещения) по 05.02.2015 г., то есть за 105 дней. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового в размере ... руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что Мухаметзянов Д.А. нарушен досудебный порядок обращения с претензией, не представлены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Необоснованно взыскан штраф, моральный вред и неустойка, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность удовлетворить требования страхователя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухаметзянова Д.А. – Фазлыева Р.И., представителя ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1. Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2014 года в 10 ч. 00 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Овчинников С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухаметзянова Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова С.Н.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 года, актом о страховом случае от №... от 12.09.2014 года (л.д.7,18-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова С.Н. застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Мухаметзянова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №....

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Мухаметзянова Д.А. в ОАО «Сбербанк России» (л.д.22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.11.2014 года Мухаметзянов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, просил произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от 10.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила (с учетом износа) ... руб. (л.д.29-34).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно исходил из представленного отчета независимой оценки, признав его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку отчет №... от 10.11.2014г. соответствует требованиям Федерального Закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иной другой отчет в опровержение представленного заключения суду не предстален.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Д.А. невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размера ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании приведенной нормы права суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком начисления суммы неустойки, поскольку при рассмотрении исковых требований Мухаметзянова Д.А. о взыскании неустойки суд применил положения ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, так как договор по ОСАГО заключен до 01.09.2014 года.

При применении указанной нормы права судом первой инстанции не учтено, что пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до 01 сентября 2014 года, исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-дневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Как отмечалось выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением 08.10.2014 года, 24.10.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения.

Истцом в уточненном расчете неустойки заявлен период просрочки с 24.10.2014 года по 05.02.2015 года, количество дней просрочки составило 105 дней. Следовательно, размер неустойки на 05.02.2015 года составляет ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что необоснованно взыскан штраф, моральный вред и неустойка, поскольку принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения прав Мухаметзянова Д.А., судом правомерно взыскана в пользу истца штраф, компенсация морального вреда и подлежит взысканию неустойка.

Ссылка в жалобе о том, что Мухаметзяновым Д.А. нарушен досудебный порядок обращения с претензией, не представлены документы, обосновывающие требования потерпевшего, у страховой компании отсутствовала возможность удовлетворить требования страхователя несостоятельна, поскольку с момента обращения Мухаметзянова Д.А. с заявлением о страховом случае и до обращения в суд ответчик располагал достаточным временем разрешить спорный вопрос в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Д.А. неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Д.А. неустойки в размере ... руб.

В остальной части решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                    В.Н. Милютин

Судьи:                             Т.М. Киньягулова

                                    Р.Х. Мугинова

    Справка: судья Гиниятова А.А.