Решение по делу № 33-3596/2016 от 10.03.2016

Судья: Инознемцева Е.И. гр. дело № 33-3596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллина Р.М. - Смирнова А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Гатауллиным Радиком Мухлисовичем.

Взыскать с Гатауллина Радика Мухлисовича в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 429092 рубля 75 копеек, (из которых: сумма основного долга - 366508 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов за кредит - 42375 рублей 91 копейка, сумма неустойки - 11813 рублей 83 копейки, сумма платежей по организации коллективного страхования - 8394 рубля 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль, марка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере залоговой 401 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Гатауллину Радику Мухлисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гатауллиным Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 401 800 рублей под 18,50 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: Марка, модель LADA <данные изъяты> Идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора) приобретаемого на кредитные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Гатауллина Р.М. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО «Первый Объединенный Банк» просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 092 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 366 508 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов за кредит - 42 375 руб. 91 коп., сумма неустойки - 11 813 руб. 83 коп., сумма платежей по организации коллективного страхования (КДС) - 8 394 руб. 39 коп. Расторгнуть Кредитный договор № № от 11.09.2014г. Взыскать с ответчика 7 490 руб. 93 коп. - оплаченную госпошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатауллин Р.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что установленный судом размер задолженности является неправильным.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гатауллиным Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 401 800 рублей под 18,50 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель LADA № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора) приобретаемого на кредитные денежные средства.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось.

Между тем, Гетауллин Р.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, с февраля 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то. По существу кредитный договор не оспорен.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.4 индивидуальных условий стороны оговорили размер корректирующего значения процентной ставки за личное неимущественное страхование 2% годовых, кроме того, имеется заявление ответчика о присоединении к коллективному договору страхования и применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены обязательства по уплате платежей за организацию коллективного страхования в размере 8 394 руб. 39 коп.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в размере 429 092 руб. 75 кои., из которых сумма основного долга - 366 508 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов за кредит - 42 375 руб. 91 коп., сумма неустойки - 11 813 руб. 83 коп., сумма платежей по организации коллективного страхования (КДС) - 8 394 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 429 092,75 руб.

При этом суд обоснованно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Гатауллиным Р.М.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.3.10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца просил обратить взыскание на данный автомобиль.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, заложенный в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.10. договора залога начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, размер которой составляет 401 800 рублей (л.д.25).

В связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 401 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в представленном истцом расчете задолженности неверно определен размер задолженности и процентов за просроченную часть основного долга по кредитному договору, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены иные расчеты задолженности по кредитному договору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гатауллина Р.М. - Смирнова А.Ю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: