Решение от 07.05.2015 по делу № 2-2924/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2924/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 мая 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Никитина Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Казусевой Т.Ю., Михоничевой И.П., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной О.Д. к Скорикову Ю.Т. об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина О.Д. обратилась в суд с иском к Скорикову Ю.Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126), просит обязать ответчика снести забор, расположенный на земельном участке № Х на границе с земельным участком № Х1 в СНТ «Х» по адресу: Х.

В обоснование требований истец ссылается, что она является собственником земельного участка № Х1, расположенного по адресу: Х, СНТ «Х». Ответчик является собственником соседнего участка № Х. Ответчиком на границе их земельных участков был установлен глухой дощатый забор на бетонной подпорной стенке. Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Х» данный забор установлен с нарушением строительных норм и правил, с нарушением свода правил для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а именно нарушена глубина заложения фундамента забора, при устройстве надфундаментной части забора неправильно выбран шаг, либо поперечное сечение столбов, а также установлено сплошное дощатое ограждение. Истец указывает, что установленный забор нарушает его права, так как затеняет его участок, кроме того, по решению Х районного суда Санкт-Петербурга с нее взыскан ущерб, причинителем которого она не является, поскольку деформация забора произошла по вине нарушений допущенных при его установке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что решением Х районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № Х по иску Скорикова Ю.Т. к Пушкиной О.Д., ОСАО «Х» о взыскании денежных средств установлено, что «выполненная конструкция забора имеет место быть, технически оправдана, … нарушений в устройстве такого типа забора и такой высоты в данном конкретном случае не имеется», а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для суда. Кроме того, то обстоятельство, что забор установлен в соответствии со строительными нормами подтверждается заключением экспертизы, которое было дано в рамках гражданского дела № Х. Также представители ответчика ссылаются на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав устройством данного забора, факт затемнения его земельного участка, а факт деформации забора в результате виновных действий истца установлен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пушкина О.Д. является собственником земельного участка № Х1, расположенного по адресу: Х (л.д. 13-15).

Собственником смежного земельного участка № Х, расположенного по адресу: Х, является Скориков Ю.Т. (л.д. 17-19).

На участке № Х на границе с участком № Х1 ответчиком возведен забор, состоящий из подпорной стенки («бетонного основания», «фундамента») и сплошного дощатого ограждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № Х от 02.07.2014 года, выполненному специалистами ООО «Х» в рамках гражданского дела № Х по иску Скорикова Ю.Т. к Пушкиной О.Д., ОСАО «Х» о взыскании денежных средств на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы между участками № Х и № Х1 в СНТ «Х» выполнено бетонное сооружение, которое является комплексным инженерно-техническим мероприятием, обеспечивающим защиту земельного участка от размыва и оползания грунта. Учитывая особенности грунта и возможные оползневые процессы, возможное появление крена забора, на участке предусмотрено устройство жесткого бетонного сооружения между участками, т.е. принят вариант подпорной стенки между участками, который обеспечивает баланс сохранения движения грунта по всей длине, обеспечивая безопасную без риска для здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная конструкция забора имеет место быть, технически оправдана, выполняет функцию конструктивных элементов, препятствующих эрозии почвы, стабилизации грунта. Поскольку нет документов, указывающих, что в садоводстве разрешена высота забора одинаковая для всех участков, и выявлено, что у всех она разная, а также нормативами, инструкциями и технической документацией применительно к данным территориям нет ограничений, то эксперт считает, что нарушений в устройстве такого типа забора и такой высоты в данном конкретном случае не имеется (л.д. 86-124).

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Х» установленный забор расположенный на земельном участке № Х на границе с земельным участком № Х1 в СНТ «Х» по адресу: Х, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тип указанного забора не соответствует требованиям действующих строительных нормативов. Установка данного забора с технической точки зрения нарушает права владельца участка № Х1 (л.д. 20-46).

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно: заключение эксперта № Х от 02.07.2014 года, выполненное специалистами ООО «Х» и заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Х», считает необходимым положить в основу определения соответствия установления подпорной стенки («фундамента») забора строительным нормативам заключение эксперта, выполненное специалистами ООО «Х» по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта мотивирован и научно обоснован, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта.

Суд, оценив заключение экспертизы ООО «Х» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установленная ответчиком подпорная стенка («фундамента») забора соответствует строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение экспертизы, суд критически относится к выводу эксперта согласно которому: «нарушений в устройстве такого типа забора и такой высоты в данном конкретном случае не имеется», поскольку данный вывод противоречит п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и материалам настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение дано в рамках другого дела, не имевшем части доказательств, которые имеются в настоящем деле.

Как указано выше согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, владельцам участков дано право устанавливать ограждения, при этом устройство ограждений, за исключением сетчатых, возможно только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения). Между тем, согласно ответу на запрос суда владельцы участков № Х1, № Х за согласованием устройства ограждения между указанными участками в правление садоводства не обращались, в архиве садоводства письменные заявления собственников участков отсутствуют. Согласия на установку такого забора истец не давал, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком было возведено глухое ограждение в отсутствие согласования с истцом и управляющими органами садового товарищества, суд полагает удовлетворить требования истца частично, обязав Скорикова Юрия Тимофеевича снести часть забора, установленного им над подпорной стенкой, в остальной части в удовлетворении иска суд полагает отказать по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ законность установки забора не подлежит исследованию по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № Х заключение эксперта № Х от 02.07.2014 года, ссылка на выводы которого имеются в решении суда по вышеуказанному делу, оценивалось судом в качестве доказательства, в результате оценки которого суд посчитал «установленным и доказанным, что деформация забора, расположенного на участке № Х произошла в результате устройства дренажной канавы на участке № Х1. Отсюда виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик Пушкина О.Д., которая в силу своего статуса (собственника земельного участка) должна надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании» (л.д. 70-71). Из текста решения суда, также как из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда не следует, что судом установлено, что установка забора, расположенного на земельном участке № Х соответствует требованиям строительных и иных нормативов, в том числе «СНиП 30-02-97*», соответствие или несоответствие установки забора строительным нормам было исследовано судом с точки зрения причин деформации забора. Более того согласно апелляционному определению: «Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что забор, установленный истцом не соответствует требованиям «СНиП 30-02-97*», не может быть принят во внимание, поскольку … требований о незаконном возведении забора, либо его сносе ответчиком не заявлялось».

Таким образом, решением суда по гражданскому делу № Х прямо не установлено обстоятельство, имеющее значение при разрешении настоящего спора, а именно законность установки забора, расположенного на земельном участке № Х, в связи с чем данное обстоятельство подлежало исследованию и установлению по настоящему делу.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что права истца вследствие установки данного забора не нарушены. Сторонами не оспаривается, что участок вдоль забора со стороны истца обводнен, находится ниже уровня участка ответчика, забор ответчика, установленный над подпорной стенкой является глухим высотой от 2,0 м до 2,80 м. Таким образом, в течение дня в силу природных явлений и, учитывая что установленный забор является глухим, происходит затенение участка истца, что приводит к повышению уровня влаги в почве. Кроме того, суд принимает во внимание, что при согласовании установки забора собственники могут согласовать в том числе его внешний вид с целью достичь благоприятного эстетического восприятия. При отсутствии такого согласования собственник соседнего участка лишен данной возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: