Решение по делу № 12-211/2016 от 30.03.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Пионер» на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель ООО «Пионер» с жалобой на постановление ... от 25 января 2016 года и решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Пионер» по доверенности Мазурок О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство ООО «Юпитер» передало по договору аренды, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло физическое лицо. Юридическое лицо как таковое не может управлять транспортным средством без передачи конкретному физическому лицу. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 25 января 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель автомобиля госномер , собственником которого является ООО «Пионер», превысил установленную скорость движения на км/ч.

В связи с чем, ООО «Пионер» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены копия договора аренды. Так, ООО «Пионер» по договору аренды от 13 января 2015 года передало автомашину В.

Поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ 16час 57мин, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акт приема-передачи транспортного средства не является безусловным доказательством фактической передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ В.

Наличие договора аренды, акта приема-передачи не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. Кроме того, в силу условий договоров аренды арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив всего за один день.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договоров аренды и факта нахождения транспортного средства во владении В. в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено. Оказанное содействие суда в вызове свидетеля, результатов не дало, свидетель в зал судебного заседания не явился.

Страховой полис ОСАГО, предусматривающий допуск к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании и владении страхователя ООО «Пионер».

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства того, что представители ООО «Пионер» не управлял автомашиной и что, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом обсужден доводы заявителя о том, что юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управляет. Данная позиция отклоняется ввиду того, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме - собственник транспортного средства.

Не имеет юридического значения довод заявителя о вынесении ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ решения от 07 апреля 2016года, поскольку не имеет преюдиции.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ... от 25 января 2016 года и решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пионер» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева