Решение от 05.05.2016 по делу № 5-52/2016 от 05.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Т.С. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в лице филиала «Центрально-Черноземный» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за работу в выходные и праздничные дни в период с (дата) по (дата), денежной компенсации за ее задержку в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в том же размере и просила компенсировать судебные издержки, связанные с обращением в суд

В предварительном судебном заседании истец Терехова Т.С. поддержала исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с (дата) по (дата)

Представитель ответчика ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Свинцов М.Л. иск не признал и просил отказать в нем в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений Тереховой Т.С. следует, что из получаемых ею систематически расчетных листков она знала об отсутствии начисления ей заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в установленном законом размере, тем не менее, за защитой своих трудовых прав не обращалась, так как это сделало бы невозможным ее дальнейшие трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, она полагала, что начало трехмесячного срока должно исчисляться со дня ее увольнения.

Суд не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска срока Тереховой Т.С. для обращения в суд и его восстановления, в связи с чем в иске ей следует отказать.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы не могут быть возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.тс. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.