Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-495/2015 от 24.02.2015

дело №2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарджуманяна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарджуманян В.С. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В обоснование иска указал, что 18.07.2014 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Корсакова А.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Садретдинова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садретдинова И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля и страховая выплата в размере * руб. * коп., которой недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил * руб. Размер причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа по заключению специалиста-оценщика составил * руб. * коп. Для оказания юридической помощи он заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Тарджуманян В.С., третье лицо Корсаков А.Н., представитель ОАО «РСТК», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме * руб. * коп., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истцом после осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах» был восстановлен и продан. В июле 2014 года виновник ДТП Садретдинов И.С. выплатил истцу в возмещение ущерба сверх суммы страхового лимита ответственности ООО «Росгосстрах» Считает, что указанную сумму нельзя учитывать при определении ответственности страховой компании, так как по договоренности истца и Садретдинова И.С. размер этой выплаты был определен сверх размера предстоящей страховой выплаты. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Садретдинов И.С. и Садретдинов С.Г. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Садретдинов И.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании от 16 марта 2015 года, Садретдинов И.С. не согласился с размером первоначально заявленных исковых требований, считал их завышенными. Пояснил, что после ДТП он выплатил истцу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия * руб., о чем Тарджуманян В.С. составил расписку и передал ему. В расписке истец указал, что никаких материальных претензий по возмещению морального и материального вреда, включая утрату товарной стоимости автомобиля, он не имеет.

Третье лицо Садретдинов С.Г. в судебном заседании от 16 марта 2015 года также не согласился с первоначально размером заявленных исковых требований, считал их завышенными, оспаривал объем повреждений, указанных в экспертом заключении ООО «Страховой советник». Пояснил, что удар пришелся на левую сторону автомобиля истца, поэтому повреждения в правой части автомобиля истца от произошедшего столкновения не могли возникнуть.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что истцу произведена выплата в размере, определенном страховщиком на основании заключения оценщика. Размер ущерба в пределах лимита выплаты в размере * рублей не оспаривает. Поскольку страховая компания частично произвела выплату, а спор возник из-за размера страхового возмещения, полагает, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат. В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что получением истцом от страхователя и виновника ДТП денежной суммы в размере * руб. в возмещение ущерба и полученной страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» сумма причиненного истцу материального ущерба погашена до момента обращения в суд. Обращение истца в ООО «Росгосстрах» считает злоупотреблением правом. В связи с этим просил в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Тарджуманяна В.С. имелось транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, при участии которого 18.07.2014 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. В происшествии участвовали три транспортных средства, в том числе автомобиль истца, автомобиль *, государственный регистрационный знак * под управлением Корсакова А.Н. и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Садретдинова И.С. В происшествии пострадал пассажир, находившийся в автомашине под управлением Садретдинова И.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело.

Как следует из копий материалов уголовного дела по обвинению Садретдинова И.С., следует, что последний, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Корсакова А.Н., а затем с автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля истца Тарджуманяна В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, первичными пояснениями участников происшествия.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомобиля *, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования ССС *. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 23 июля 2014 года. Страховщик произвел осмотр транспортного средства 22 июля 2014 года. В связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно- постановления по делу об административном правонарушении, выплату не производил.

После представления истцом постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 года, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб. * коп., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2015 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 июля 2014 года третьим лицом (виновником ДТП) Садретдиновым И.С. в пользу истца произведена денежная выплата в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме * руб. Передача денежных подтверждается распиской Тарджуманяна В.С. Факт получения денежных средств в сумме * руб. представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила.

Из расписки истца, выданной Садретдинову И. С., видно, что основанием получения денежной суммы явилось именно обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП от 18.07.2014 материального ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта, образование всех повреждений автомашины *, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах ДТП от 18.07.2014 года не исключено; удаление вещества синего цвета с поверхности автомобиля возможно без замены или окраски частей, покрытых веществом. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и основываются на материалах дела. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие наступившего страхового случая составляет * руб. * коп. (*)

Как установлено в ходе судебного заседания общий размер выплат, полученных Тарджуманяном В.С. в возмещение материального ущерба от Садретдинова И.С. и страховщика ООО «Росгосстрах» превышает размер фактически причиненного истцу материального ущерба и составляет * руб. * коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку причиненный вред возмещен истцу в полном объеме, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о том, что выплату в сумме * руб. не следует учитывать, суд находит несостоятельными.

Ст. 15, ст. 1064 ГК РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона истец имеет право на возмещение расходов по приведению автотранспортного средств в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Соответственно, истец вправе требовать возмещение ему затрат на восстановление автомобиля, а также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС). С получением выплат в размере, соответствующем затратам на восстановление автомобиля и величины УТС, обязательства причинителя вреда считаются исполненными.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда суд не находит, поскольку нарушений прав истца как потребителя при исполнении ответчиком обязательств по договору страхования судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему затрат на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства в ООО «Страховой советник», расходов по извещению страховщика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком, поскольку они не являлись необходимыми и целесообразными. Страховщик исполнил в установленный срок обязанность по осмотру транспортного средства, а страховая выплата произведена в течение 30 дней с момента представления истцом последнего документа, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений). Обращение истца за организацией независимой оценки повреждений автомобиля 19.11.2014 не вызывалось необходимостью, поскольку невыплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была вызвана объективными обстоятельствами- непредставлением потерпевшим документов, подтверждающих основание выплаты, а именно- вину страхователя. Указанный документ (постановления должностного лица органов ГИБДД о прекращении производства по делу в связи наличием признаков уголовно –наказуемого деяния) получен 23.12.2014 года. Следовательно, страховщик был лишен возможности до указанного момента произвести страховую выплату.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения к независимому оценщику истец не мог не знать, что сумма в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) ему выплачена, а потому законные основания требовать от страховщика повторной выплаты суммы ущерба отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований Тарджуманяна В.С. надлежит в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта в размере * руб. после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, на истца следует возложить судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению экспертизы. Таким образом, с Тарджуманяна В.С. в пользу ООО «Симбирск-Вита» следует взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░