Решение по делу № 2-90/2013 (2-3592/2012;) от 27.09.2012

№ 22-1424 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 18 июля 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и  Поповой Н.П.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Бондарева В.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года, которым

Бондарев В.А., ... судимый:

-  27 июня 2002 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2004 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29 июля 2002 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2004 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 ноября 2006 года после отбытия наказания;

- 29 июня 2007 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 29 мая 2009 года после отбытия наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 мая 2011года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 по 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Соловьёва А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., предложившей снизить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия 

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Бондарев В.А. признан виновными в совершении 7-8 августа 2010 года тайного хищения имущества К., стоимостью 5499 рублей и 01 декабря 2010 года принадлежащих Б. сапог стоимостью 3990 рублей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании Бондарев вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бондарев В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что причинённый потерпевшей Б. ущерб не является значительным, так как похищенные им сапоги возвращены потерпевшей, их стоимость в размере 3990 рублей не превышает минимальный размер заработной платы, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что дал явки с повинной, раскаялся, помогал следствию, возместил ущерб потерпевшей Б., в связи с чем, просит применить к нему ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 по 10 декабря 2010 года и  исчислять его с 30 апреля 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Судебное заседание по ходатайству Бондарева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондарев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду тайного хищения сапог у потерпевшей Бенц касаются фактических обстоятельств дела, и с учётом положений ст.317 УПК РФ не могут являться основанием к обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются. 

При назначении Бондареву наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осуждённый в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Бондареву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированны и судебная коллегия считает их правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осуждённому иного вида наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого время задержания Бондарева в порядке ст.91 УПК РФ с 8 по 10 декабря 2010 года зачтёно судом в срок наказания, о чём указано в приговоре.

Оснований для исчисления срока наказания с 30 апреля 2011 года судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле отсутствуют сведения о его заключении под стражу с этого времени, и согласно информации начальника МОВД  «Олонецкий» Бондарев был взят под стражу 02 мая 2011 года ( т.2л.д.19). 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Бондареву наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, однако фактически назначил осуждённому наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступления.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи.

С учётом того, что дело в отношении Бондарева рассмотрено в особом порядке, и наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, максимальный срок по ч.1 ст.158 УК РФ, который мог быть назначен осуждённому, не должен превышать 5 месяцев 10 дней, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 года 1 месяца лишения свободы.

В связи с этим, назначенное Бондареву В.А. наказание по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению, что с учётом принципа справедливости также влечёт снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года в отношении Бондарева В.А. изменить, частично удовлетворив кассационноую жалобу осуждённого.

Снизить назначенное Бондареву В.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ)  до 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ) до 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     Н.П. Попова