Решение по делу № 2-6029/2016 от 04.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г. Дело №2-6029/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истцов – Катаева А.В. и Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева А.В. и Морозовой Н.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении банковского вклада в состав наследства, открывшегося после смерти Барган Г.С., признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования,

установил:

Катаев А.В. и Морозова Н.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в обоснование исковых требований указали, что *** умерла их мать Барган Г.С. В октябре 2014 года Морозова Н.В., обратившись в контактный центр ПАО «Сбербанк России» по вопросу задержки перечисления пенсии, узнала, что на имя Барган Г.С., *** года рождения, открыт вклад в ПАО «Сбербанк России». Информация о наличии вклада на имя Барган Г.С. подтверждена сотрудниками дополнительного офиса №7003/0448,расположенного по адресу: ***. В связи с данной информацией истцы обратились к нотариусу г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. для оформления наследства. Однако на запросы нотариуса из отделений Сбербанка России пришли ответы об отсутствии вклада на имя Барган Г.С., *** года рождения. Аналогичный ответ пришел и на обращение истцов в ГУ ЦБ РФ по ***. Поскольку денежный вклад не перешел в собственность наследников после смерти наследодателя, он был признан выморочным имуществом, наследником которого является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области. Истцы, приняв наследство после смерти Барган Г.С., приобрели право собственности на вклад.

На основании изложенного Катаев А.В. и Морозова Н.В. просят суд включить денежный вклад, открытый на имя Барган Г.С. в ПАО «Сбербанк России», в состав наследства, открывшегося после её смерти, признать за истцами право собственности на данный денежный вклад в порядке наследования.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что денежный вклад, возможно, открыт на имя Барган Г.С. с другой датой рождения.

Представители ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьего лица – ПАО «Сбербанк России», третье лицо – нотариус города Екатеринбурга Измайлова Е.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Российской Федерации в лице ТУ ФАГУИ в Свердловской области и ПАО «Сбербанк России», а также нотариуса г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла Барган Г.С., *** года рождения, которая на дату смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 9).

Катаев А.В. и Морозова Н.В. приходятся Барган Г.С. соответственно сыном и дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 10-13).

Следовательно, Катаев А.В. и Морозова Н.В. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Барган Г.С.

В исковом заявлении истцы указывают, что о наличии у Барган Г.С. денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» узнали в октябре 2014 года, после чего обратились к нотариусу города Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства.

28 апреля 2015 года нотариусом Измайловой Е.Ю. в рамках наследственного дела №429/2014 сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» с просьбой сообщить номера счетов,суммы вкладов и размеры компенсаций,открытых на имя Барган Г.С., *** года рождения, в региональных банках ПАО «Сбербанк России».

Как сообщили в судебном заседании сами истцы, на запрос нотариуса поступили ответы об отсутствии вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России на имя Барган Г.С.

24 июля 2015 года Катаев А.В. и Морозова Н.В. обратились в Уральское главное управление Банка России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной с отсутствием подтверждения информации о наличии вклада. Обращение было направлено по принадлежности для рассмотрения и дачи ответа в Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 13.08.2015 г. Уральский банк ПАО «Сбербанк России» сообщил Катаеву А.В. и Морозовой Н.В. о том, что на имя Барган Г.С., *** года рождения, действующих и закрытых счетов, подлежащих компенсации, не имеется. Сотрудником дополнительного офиса №7003/0448 Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк России» информация о наличии счёта в базе данных Банка предоставлена неправомерно. По данному счёту имеется расхождение в дате рождения вкладчика. Установить факт принадлежности имеющегося счёта именно вкладчику Барган Г.С., *** года рождения, не представляется возможным.

Согласно информации от 29.07.2016 г., представленной Уральским банком ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, на имя Барган Г.С., *** года рождения, в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» лицевых счетов не имеется.

Таким образом, из материалов дела видно, что денежный вклад на имя Барган Г.С., *** года рождения, в ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Ссылки истцов в подтверждение наличия вклада на устные сообщения сотрудников банка суд полагает необоснованными, поскольку они не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и не усматривает оснований выйти за их пределы, включив в состав наследства вклад, открытый на имя другого лица – Барган Г.С., имеющей иную дату рождения, нежели *** года рождения. Кроме того, истребование информации о наличии вкладов без указания идентификационных сведений о вкладчиках является нарушением банковской тайны,охраняемой законом (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), и прав иных лиц, имеющих те же фамилию, имя и отчество, что и умершая Барган Г.С., *** года рождения.

Учитывая, что наличие вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Барган Г.С., *** года рождения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает Катаеву А.В. и Морозовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя Барган Г.С. в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, признании права собственности на данный банковский вклад в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Катаеву А.В. и Морозовой Н.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░