Решение по делу № 2-12/2020 (2-741/2019;) ~ М-476/2019 от 05.04.2019

Дело * УИД 52RS0*-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                              20 марта 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием истца Мубаракшиной Г.Р., ее представителя Валиярова Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мубаракшиной Г. Р. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольно возведенной постройки антенно-мачтового сооружения вышки сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мубаракшина Г.Р. обратилась в Городецкий городской суд ....... к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с требованиями о признании возведенного антенно-мачтового сооружения- вышки сотовой связи № BTS-52-01448GUL18, расположенной по адресу: ......., в районе ......., * *, на земельном участке с * на ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное сооружение. В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в ........ В начале сентября 2018 года на территории гаража, расположенного на расстоянии 12 метров от торца многоквартирного жилого ......., была установлена вышка сотовой связи. Данная вышка представляет собой антенно-мачтовое сооружение, на которой располагаются передающие антенны. С момента установки данного сооружения истец вместе с жильцами многоквартирного жилого дома стали обращаться в различные надзорные инстанции с целью выяснить законность данного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенный по адресу: ......., в районе ......., блок *А, гараж *, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Центр». Вид разрешенного использования данного земельного участка - «под гаражом». В соответствии с Договором аренды от *** *, заключенным между собственником земельного участка ООО «Центр» и ПАО «МТС», ООО «Центр» предоставило ПАО «МТС» указанный земельный участок, площадью 40 кв.м. в аренду в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи и металлической опоры. Собственником антенно-мачтового сооружения является ПАО «МТС». Возведенное антенно-мачтового сооружение- вышка сотовой связи № BTS-52-01448GUL18 имеет признаки, установленные статьей 130 ГК РФ, а именно: имеется прочная связь с землей посредством замоноличивания в монолитный железобетонный фундамент, имеется заглубленный фундамент, установлена невозможность демонтажа спорного объекта целиком (включая фундамент) без нанесения несоразмерного ущерба. Ответчик - ПАО «МТС» не обращался за выдачей разрешения на строительство, земельный участок для целей возведения указанного объекта в установленном Законом порядке ответчику не предоставлялся, спорный объект возведен без проведения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Вышка сотовой связи, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенном по адресу: ......., в районе ......., блок *А, гараж *, является объектом капитального строительства, у данной вышки сотовой связи присутствуют признаки капитальности. Данная вышка сотовой связи как единый объект не является сборно-разборным сооружением, его демонтаж, перемещение, а также сборка/монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможны. Также расположение вышки сотовой связи не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил. Размещение вышки сотовой связи № BTS-52-01448GUL18 на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенном по адресу: ......., в районе ......., блок *А, гараж *, не соответствует требованию пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.20137 согласно которым, противопожарное расстояние между сооружениями производственного, складского и технического назначения IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, к которым относится вышка сотовой связи и жилыми зданиями, постройками V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние от вышки сотовой связи до многоквартирного жилого дома, составляет 12 м. Данное несоответствие противопожарным требованиям является существенным, так как в случае возникновения пожара, например со стороны строений жилого дома, может произойти потеря устойчивости вышки сотовой связи, что приведет к ущербу в случае ее падения близлежащему жилому дому и создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Истец считает, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил и противопожарным требованиям, не входит в перечень объектов, для строительства которых не требуется соответствующее разрешение, располагается на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаражного строительства, в границах охранной зоны природных объектов, при возведении вышки сотовой связи нарушены требованиям СанПин. В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что возведение ответчиком спорного сооружения с нарушением градостроительных норм создает угрозу повреждения или уничтожения жилища истца, что является основанием для защиты ее прав в судебном порядке. Вокруг антенно-мачтового сооружения имеется опасная зона в радиусе 10 метров, в которую попадает пешеходная дорожка, гаражи иных владельцев, придомовая территория многоквартирного дома. Сооружение расположено в гараже, для реализации ответчиком строительства антенно-мачтового сооружения с двухуровневым железобетонным фундаментом, заглубленным в грунт, ответчику необходимо было реконструировать фундамент и крышу гаража, ответчик произвел реконструкцию гаража без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что считают проведенную судебную строительно-техническую экспертизу необоснованной, неполной и необъективной, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что согласно рабочей документации, базовая станция сотовой связи БС 52-01448 GUL18 не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 статьи 1 и ч..2. п. 10 ст.1 ГрК РФ, поскольку несущие конструкции строения носят некапитальный характер (конструкция из металлических труб, закрепленных друг к другу фланцевыми соединениями); отсутствуют ограждающие конструкции; мачта может быть разобрана на отдельные секции, которые стыкуются между собой фланцами на болтах (сборно-разборность конструкций); отсутствует подводка инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация). Базовая станция сотовой связи также не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, поскольку отсутствует неразрывная связь объекта с землей (отсутствует жесткая связь между конструкциями мачты и фундаментом, так как крепление конструкций антенной опоры к конструкции фундамента выполнено с помощью болтов); существует возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (имеется возможность демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик). Конструкция фундаментов антенной опоры базовой станции сотовой связи представляет собой монолитный фундамент, находящийся на поверхности земли, т.е. в почву не заглубленный. На фундаменте крепится специальная металлоконструкция, на которую устанавливается конструкция антенной опоры. При необходимости фундамент перемещается, используя специальные проушины. Базовая станция сотовой связи № БС -52-01448GUL18 не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, т.к. с учетом норм ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от *** относится к сооружениям связи, и, согласно приведенным нормам специального права, п. 14.1 ст. 2 ФЗ РФ "О связи", ее нельзя отнести к особо опасным, технически сложным сооружениям в связи с отсутствием таких характеристик как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Ее высота не достигает 70 метров, фундамент не заглублен в грунт.

Представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Центр» и администрации ....... муниципального района ....... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр» является собственником * *, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ истец Мубаракшина Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ......., кВ.5 с ***.

Согласно договору аренды * от ***, заключенному между ООО «Центр» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, * *, расположенный по адресу: ......., в районе .......*.

В судебном заседании установлено, что на переданном в аренду ПАО «МТС» земельном участке по адресу: ......., в районе ......., * *, размещена базовая станция системы сотовой радиотелефонной связи *GUL18, принадлежащая ответчику ПАО «МТС».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения действующего законодательства следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений их применения следует, что требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применяются к сооружениям, не являющихся объектом недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от *** N 126-ФЗ "О связи" (далее, Федеральный закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

Подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Проектирование и размещение спорного сооружения связи осуществлено с соблюдением требований РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования" (утверждены и введены в действие с *** Министерством РФ по связи и информатизации).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации спорное сооружение конструктивно представляет собой усеченную восемнадцатиграную пирамиду из листовой стали, состоит из трех секций металлической конструкции нестационарной мачты высотой 30,0 метров, предназначенной для установки антенн связи. Опорные части мачты крепятся к инвентарным железобетонным блокам, предотвращающих опрокидывание мачты. Для установки металлического столба в помещении гаража выполняется фундамент в виде двухуровневой монолитной железобетонной плиты, нижний уровень размерами 6.0 м х 3.6м, высотой 0.65 м с заглублением в песчаную подушку, верхний уровень имеет размеры 5.1х2.7м, высотой 0.6 м. Перед монтажом фундамента необходимо демонтировать пол гаража. Фундамент имеет ростверк с опорным фланцем, на который устанавливается первая секция опоры. Антенная опора - это отдельно стоящий металлический столб составного сечения, выполнен тремя секциями из стальных труб, соединяемых на болтах. Пояса стыкуются с помощью фланцев из листовой стали. В случае необходимости переноса и использования в других местах данная модульная конструкция может быть неоднократно демонтирована без ущерба для ее последующей сборки, с сохранением эксплуатационных качеств. Металлическая конструкция изготавливается на заводе, доставляется в зону монтажа, монтируется путем надвижки верхней секции на нижнюю. Антенная опора. В силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно, без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства, после демонтажа все конструкции антенной опоры и оборужование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, спорное сооружение классифицируется, как передающий радиотехнический объект - базовая станция сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи.

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства рабочую документацию, выполненную лицензированной организацией ООО «Норд-Ком», и приходит к выводу о том, что оспариваемая конструкция не может быть отнесена к объекту капитального строительства, поскольку может быть демонтирована и собрана многократно без изменения ее качеств и без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Объект возведен без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ (углубление фундамента на 0.65 м) не связан с местностью инженерными сетями и т.п.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: ......., в районе ......., блок 4А, гараж * объектом капитального строительства, либо сборно-разборной конструкцией, возможен ли ее демонтаж и перемещение, сборка монтаж, включая фундамент многократно без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению? Имеется ли у базовой станции сотовой связи фундамент, каковы его характеристики, имеется ли конструктивная связь фундамента с элементами гаража (стены и пол)? Допущены ли нарушения обязательных требований строительных норм и правил при возведении базовой станции сотовой связи, являются ли нарушения неустранимыми, влияющими на безопасность сооружения и угрожающими жизни и здоровью человека?

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», фактические характеристики строительных конструкций антенно-мачтового сооружения- базовая станция сотовой связи, возведенного по адресу: ......., в районе ......., блок 4А, гараж *, полностью соответствуют данным рабочей документации, в связи с тем, что проектная документация на объект должна соответствовать требованиям строительных сводов и правил, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Базовая станция сотовой связи, построенная в полном соответствии с проектной документацией не нарушает требований строительных норм и правил, нарушений, влияющих на безопасность сооружения и угрожающих жизни и здоровью человека. Фундамент соответствует рабочему проекту, не имеет конструктивной связи с гаражом (стены и пол). Высота нижней части фундамента составляет 0.65 м. Базовая станция сотовой связи является сооружением, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому объекту, не установлена прочная связь с землей исследуемого объекта, что обосновано сборно-разборной системой несущих металлоконструкций наземной части сооружении и отсутствия неразъемной связи монолитного железобетонного фундамента и конструкций базовой станции.

Заключение экспертов так же принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, на основе исследования рабочей документации (проекта) объекта и натурного обследования, при подготовке заключения экспертами были использованы действующие нормативные, методические документы. Довод истца о том, что при расчете стоимости фундамента сооружения были применены данные, не относящиеся к спорному сооружению, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку экспертом исследовались представленные ответчиком в материалы дела договор и заказ -наряд на демонтаж базы сотовой связи с аналогичными характеристиками. Иные доводы истца представляют собой субъективную оценку заключения экспертов и несогласие с имеющимися в нем выводами.

Из ответа инспекции государственного строительного надзора ....... исх. * от *** на обращение представителя ответчика ПАО «МТС» следует, что в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса и Положением об инспекции государственного строительного надзора ......., утвержденного постановлением ....... от *** *, инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Специалистами инспекции были осуществлены выходы на место расположения базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий * надзору, так как не обладает критериями, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства.

Из конструктивного описания объекта в рабочей документации следует, что конструкция является сборно-разборной, после перемещения ее можно собрать и разобрать неоднократно. Демонтаж и перенос конструкции с последующим монтажом возможен без ущерба назначению, при соблюдении правил демонтажа и последующего монтажа, транспортировки. Невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, в этом случае не наступит, установленная на земельном участке базовая станция сотовой связи не является капитальной, поскольку, как усматривается из материалов дела, из заключения экспертов следует, что базовая станция выполнена по представленному в материалы дела проекту и представляет собой разборную железобетонную опору, которая может быть многократно демонтирована без ущерба для земли и несущих элементов. Опора устанавливается на бетонной платформе, заглубленной в песчаную подушку, объект не связан с местными инженерными сетями, имеет признаки временного сооружения.

Иная квалификация истцом статуса спорного объекта, как имеющего признаки недвижимого имущества, на размещение которого требуется разрешение на строительство, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов суда.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, спорное сооружение не является недвижимостью, в силу чего оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и удовлетворения требований о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой, подлежащей сносу, не усматривается.

Более того, согласно положений п.45 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в реакции ФЗ * от ***) выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (матч и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В обоснование требований истец так же ссылалась на многочисленные нарушения строительных норм и требований, санитарных правил и нормативов, земельного законодательства.

Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению истца, по результатам которой был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Размещения объектов, подобных базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: ......., в районе ......., *-запретная зона передающего радиотехнического объекта не прогнозируется, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от *** и от ***, выданных Управлением Роспотребнадзора по ......., экспертным заключением от *** ФБУЗ «ЦГи Э в .......» базовая станция * стандарта LTE -1800 ПАО «Вымпелком», по адресу: ......., в районе ......., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, биологически опасные уровни электромагнитного излучения отсутствуют, организация санитарно-защитной зоны не требуется, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.***-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", маршруты движения людей по прилегающей территории к месту установки могут быть произвольными без ограничений.

Согласно ответу на запрос представителя ответчика ПАО «МТС» о *** * главный государственный инспектор ....... по пожарному надзору сообщает, что при осмотре спорной базовой станции сотовой связи нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Приведенные выводы экспертов и специалистов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие выводы относительно несоответствия спорного объекта действующим нормам и правилам по его размещению и эксплуатации.

Доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении непосредственно опоры базовой станции сотовой связи, как и подтверждающих причинение при их возведении вреда принадлежащего истцу имуществу, либо наличие угрозы причинения такого вреда истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что при возведении базовой станции сотовой связи ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, санитарные правила и нормативы, противопожарные нормы и правила не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе довод о том, что вокруг антенно-мачтового сооружения имеется опасная зона в радиусе 10 метров, в которую попадает пешеходная дорожка, гаражи иных владельцев, придомовая территория многоквартирного дома, так как данный довод опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением от *** ФБУЗ «ЦГи Эп в .......», довод о том, что сооружение относится к объектам IV степени огнестойкости здания, а многоквартирный жилой дом к V степени огнестойкости здания, в силу чего требования о расстоянии, установленные Приказом МЧС России от *** N 288 (ред. от ***) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") между домом и сооружением не соблюдено, противоречит ответу специалиста главного государственного инспектора ....... по пожарному надзору. Отнесение же объектов к определенному классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости проводится по определенной методике специалистами в области пожарного надзора, определение истцом классов конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости сооружения и многоквартирного дома носит субъективный, произвольный характер, доказательств нарушения противопожарных требований истцом в опровержение заключения специалиста не представлено. Довод истца о том, что при возведении базовой станции была произведена реконструкция гаража в частности его фундамента и крыши, без получения необходимого разрешения на его реконструкцию, противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой фундамент сооружения не связан с фундаментом гаража и основан на неверном толковании норм права, поскольку выдача разрешения на реконструкцию гаража действующим законодательством не предусмотрена (п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела так же следует, что базовая станция сотовой связи не наносит вред окружающей среде, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что при возведении сооружения нарушены требования земельного законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Спорный объект размещен на земельном участке с разрешенным использованием: под гаражом. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от *** N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от *** N ......., положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Также в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от *** N ....... указано на то, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке не требует изменения вида разрешенного использования. Однако при осуществлении такого размещения необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов такого типа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы и разъяснения, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

    Довод о том, что сооружение располагается на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны природного объекта не нашел своего подтверждения. Ответчиком не оспаривается, что сооружение возведено вблизи искусственного водоема. Из отзыва на исковое заявление третьего лица Администрации ....... муниципального района ....... так же следует, что сооружение установлено в границах земельного участка под гаражом, пожарный проезд к искусственному водоему не перекрывает.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки базовой станции сотовой связи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, и, учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения ее оплата истцом не произведена, суд, руководствуясь положениями ст. ст.96, 98, 100, ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 93 000 рублей (счет на оплату * от ***) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мубаракшиной Г. Р. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании антенно-мачтового сооружения- вышки сотовой связи № BTS-52-01448GUL18, расположенной по адресу: ......., в районе ......., блок 4А, гараж *, на земельном * постройкой, подлежащей сносу и возложении обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное сооружение,- отказать.

Взыскать с Мубаракшиной Г. Р., *** года рождения, место рождения ......., в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1025203021007, ИНН5260002707, адрес: .......) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.А.Сивохина

Мотивированное решение составлено ***.

Судья                                     И.А.Сивохина