Решение по делу № 2-2152/2016 ~ М-1910/2016 от 01.07.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Молотковой Татьяны Владимировны, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Молотковой Татьяны Владимировны, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.11.2015 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Молоткова Т.В. заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Указанный кредитный договор содержит недействительные условия, которые заемщик исполнил. В частности, кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 48 225 рублей 00 копеек, которая была истцом оплачена. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Форма кредитного договора разработана ответчиком и используется при предоставлении кредитных продуктов населению. Заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, в том числе, лишен права выбора (согласования, отказа) дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Ответчик, включая условия по оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключая возможность отказаться от них, тем самым нарушает право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. В связи с чем, истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Молотковой Т.В., просит взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Молотковой Т.В. денежную сумму в размере 50 586 рублей 79 копеек, из которых: исполненное по недействительным условиям договора – 48 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 361 рубль 79 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Молотковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Молотковой Т.В. 50% от суммы взысканного штрафа и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против заочного производства по делу не возражал.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за предоставление услуг в рамках пакета», в указанном перечне отсутствует.

Судом установлено, что 25.11.2015 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Молоткова Т.В. заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 48 225 рублей 00 копеек.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 48 225 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 25.11.2015.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», истец указала, что эта услуга навязана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Молотковой Т.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 48 225 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» (подключения и обслуживания системы «Интернет-банк», перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставления услуги РКО_Плюс), и оплаченных единой суммой в размере 48 225 рублей 00 копеек.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, в противоречие ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 48 225 рублей 00 копеек.

Относительно требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, то иск в данной части также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 361 рубль 79 копеек (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы в размере 48 225 рублей 00 копеек ответчиком не исполнена, соответственно с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» и в пользу Молотковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 27 793 рубля 39 копеек с распределением его в равных долях (по 13 896 рублей 69 копеек в пользу каждого).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2017 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Молотковой Татьяны Владимировны незаконно удержанную сумму комиссии в размере 48 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 896 рублей 69 копеек, всего взыскать 69 483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 10.08.2016.

Судья                                            Е.А. Шелепова.