Решение по делу № 2-227/2019 (2-2189/2018;) ~ М-1811/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-227/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Петровой Т.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Петровой Т.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик проходила государственную службу в должности <данные изъяты>. Решением Петроградского районного суда от 16.06.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 по гражданскому делу № 2-2017/2015 с Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии санкт-петербургского городского суда от 02.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО4 Исполнительное производство находилось на исполнении у Петровой Т.И.., чье действие (бездействие) признано судом незаконным.

Истец представитель РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Петрова Т.И. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель УФССП по СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, решением Петроградского районного суда от 16.06.2015 года были удовлетворенным исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов о взыскании за счет Казны РФ убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 19-11).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2015 года решение Петроградского районного суда от 16.06.2015 года оставлено без изменения жалоба без удовлетворения (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу 02.11.2015 года.

Решением Петродворцового районного суда от 28.08.2013 года в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2013 года решение Петродворцового районного суда от 28.08.2013 года было отменено.

Вынесено новое решение о признании незаконными постановлений <данные изъяты> Петровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Решением Петродворцового районного суда от 25.03.2014 года было частично удовлетворено заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Действия СПИ были признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2014 года решение Петродворцового районного суда от 25.03.2014 года было оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков - государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования могло возникнуть у истца не ранее, чем оно возместило причиненный вред, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации пропущен.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.