Решение по делу № 2-1871/2016 ~ М-1689/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Безрук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871 по иску Спиридоновой И.И. к Спиридоновой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Спиридонова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения к Спиридоновой А.А., ссылаясь на то, ... г. между нею и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила Спиридоновой А.А. 1/3 долю в квартире по адресу: ...

По мнению истца, названный договор является недействительной сделкой, так как на момент его заключения это было ее единственное жилье. В настоящее время истец беременна, в ее жизни существенно изменились обстоятельства, она обязана перед кредитными организациями, в связи с чем хочет вернуть свою долю в квартире.

Все время после сделки истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя по ее содержанию, и иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик добровольно расторгнуть сделку отказывается.

Истец, ссылаясь на ст.40 Конституции РФ и ст.167 ГК РФ просит признать договор дарения от .... 1/3 доли в квартире по адресу: ...., между ней и Спиридоновой А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества истцу.

Истец в суд не явилась. Её представитель Касаева К.В., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала, правовые основания для признания договора дарения между сторонами назвать не может, ссылаясь на то, что позиция истца основана на ст. 167 ГК РФ.

Ответчик Спиридонова А.А. исковые требования не признала, показала, что её дочь Спиридонова А.А. добровольно подарила ей свою долю в квартире по адресу: ....70, намереваясь со своим парнем уехать из ..... В настоящее время она встретила другого мужчину, забеременела, решила вернуть долю, которую подарила, по мнению ответчика, оснований для отмены дарения нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Спиридонова И.И. являлась собственником 1/3 доли в квартире по адресу: .... (л.д.13).

Согласно договору дарения от ..., истец подарила свою долю в квартире Спиридоновой А.А. (л.д.5).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра Самарской области.

После заключения договора право собственности на спорную долю в квартире перешло к ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (3).

Сделка дарения является оспоримой сделкой.

Суду не названы основания, по которым истец просит признать договор дарения недействительным.

Самой сделкой дарения права и законные интересы Спиридоновой И.И. не нарушены, так как она добровольно, по собственному волеизъявлению, подарила свою долю Спиридоновой А.А.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Также суду не представлено доказательств того, что в момент сделки истец находилась в состоянии, которое не позволяло ей давать оценку своим действиям и руководить ими.

Оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, что ею не оспаривалось. Регистрация договора дарения доли в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра Самарской области, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца, что она передумала отчуждать свою долю в квартире в связи с изменением в ее жизни обстоятельств – беременность и наличие кредитных обязательств, являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с самой сделкой, и не могут свидетельствовать о ее недействительности, не являются основаниями для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан истцом Спиридоновой И.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора дарения, заключив его с ответчиком, выразила свою волю на отчуждение 1/3 доли в квартире по адресу: ....

С учетом вышеизложенного, недоказанности истцом заявленных требований, оснований для их удовлетворения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Спиридоновой И.И. к Спиридоновой А.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., заключенного между сторонами ..., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016г. Судья-