Решение по делу № 2-97/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

14 января 2011 года                                                                                                                г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э, при секретаре Кармашкиной Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильмутдиновой С.Н. к ООО«***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:Гильмутдинова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 14.04.2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 633 руб. 58 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившисьс оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 31 690 руб. 18 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 9 056 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 056 руб. 60 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности № 4485 от 12.10.2010г., исковые требования Гильмутдиновой С.Н. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 17.02.2010 г., имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «***», сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов.

          Третье лицо ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления 14.04.2010 года страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 633 руб. 58 коп.

  Не согласившись с данным заключением, Гильмутдинова С.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Лукманову И.И. для проведения дополнительной независимой экспертизы.

  Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 31 690 руб. 18 коп.

  В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

           Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Таким образом, исковые требования Гильмутдиновой С.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 056 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдиновой С.Н. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

  Взыскать с ООО «***» в пользу Гильмутдиновой С.Н. 9 056 руб. 60 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оформлению доверенности, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                          Р.Э. Гареев