Решение по делу № 33-7397/2014 от 28.03.2014

Судья Калинин О.В. Дело № 33-7397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу ООО «Виноградово-Агро»

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства № 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области Сиомашко Викторией Михайловной на срок до рассмотрения по существу жалобы Степанова Геннадия Александровича на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Степанова Г.А. – Степановой М.Г.,

установила:

Степанов Г.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области Сиомашко В.М. В обоснование указал, что 2510.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54506/13/03/50 на основании исполнительного листа №2-1468/12 от 14.10.2013 года, выданного Видновским городским судом Московской области в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю Степанова Г.А. в счет погашения его долга перед «Виноградово-Агро» путем реализации имущества должника с торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Просил отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2013 года, составленные в отношении принадлежащего Степанову Г.А. имущества: 1/2 доли земельного участка для социально бытовой и общественной застройки, общей площадью 15157 кв.м и 1/2 доли расположенного на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 1358,8 кв., находящихся по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1716 кв.м и 1/2 расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты> а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года; обязать судебного пристава – исполнителя Сиомашко В.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника.

Одновременно должник представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения судом жалобы.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление Степанова Г.А. удовлетворено.

В частной жалобе взыскатель ООО «Виноградово-Агро» просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о рассмотрении вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судьей единолично без извещения сторон, в нарушение требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда известить о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не является препятствием к разрешению вопросов.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 названной статьи Кодекса своим определением от 14.04.2014 года перешла к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 73).

В заседание судебной коллегии явилась представитель должника Степанова Г.А. – Степанова М.Г.

Должник Степанов Г.А., представитель взыскателя ООО «Виноградово- Агро», судебный пристав – исполнитель Сиомашко В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно, сведений о причине неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Степанов Г.А. просит приостановить исполнительное производство, указывая, что им 11.12.2013 года подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Сиомашко В.М.

В силу положений ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку Степановым Г.А. обжалуются акты ареста (описи имущества) и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Степанова Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить. Заявление Степанова Геннадия Александровича удовлетворить. Приостановить исполнительное производство № 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области Сиомашко Викторией Михайловной на срок до рассмотрения по существу жалобы Степанова Геннадия Александровича на действия судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий

Судьи